Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6141/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6141/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Австриевская Ирэн Александровна, Пименов Борис Зиновьевич обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной, выдаче свидетельства о погашении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем устранены не все недостатки, указанные в определении от 1 июня 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка