Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6141/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Кругловой О.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алексеева С.Н. взысканы страховое возмещение в части повреждения имущества в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, страховое возмещение в части причинения вреда здоровью - 15 250 рублей, неустойка - 15 250 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 8500 рублей, расходы на почтовые услуги - 800 рублей, штраф - 7625 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9805 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
24 октября 2018 года на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак N..., и водителя Алексеева С.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N....
Вина ФИО1, погибшего в результате ДТП, подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением от 14 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому им были нарушены требования пункта 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, его водитель Алексеев С.Н. - вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 29 декабря 2018 года N... стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, составляет 1 049 700 рублей, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... при обращении за медицинской помощью Алексееву С.Н. выставлен диагноз: ....
20 декабря 2018 года Алексеев С.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в части возмещения имущественного вреда.
27 декабря 2018 года транспортное средство ... было осмотрено страховщиком.
11 января 2019 года Алексееву С.Н. направлен ответ о том, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, поскольку не направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. В ответе на претензию от 14 февраля 2019 года Алексееву С.Н. сообщено, что его заявление будет рассмотрено после получения страховой компанией документов, запрошенных ранее.
21 марта 2019 года Алексеевым С.Н. в АО "МАКС" направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в котором он просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства в Вологодской области.
Данное заявление получено страховщиком 22 марта 2019 года, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Алексеев С.Н. 29 мая 2019 года обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части повреждения имущества в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью - 15 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части повреждения здоровья - 7167 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части повреждения здоровья - 152 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с 29 мая 2019 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги - 800 рублей, расходы на услуги нотариуса - 300 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 10 000 рублей, штраф.
Протокольными определениями суда от 18 июля 2019 года и 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валин А.В. и Сенякин А.С.
В судебное заседание истец Алексеев С.Н. не явился.
Его представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что штраф просит взыскать только от стоимости страхового возмещения в части причинения вреда здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. исковые требования не признал, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который не представил реквизиты счета, зная, что выдача наличных денежные средств невозможна. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Валин А.В. и Сенякин А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что к заявлению о возмещении ущерба потерпевшим не были приложены реквизиты банковского счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая сумму чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года, исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, не произвел страховую выплату при отсутствии оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Алексеева С.Н. страхового возмещения в общем размере 415 250 рублей (400 000 + 15 250).
Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в части материального ущерба, размер которой с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части вреда здоровью - 15 200 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления Алексеевым С.Н. банковских реквизитов для его перечисления, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, заявления Алексеева С.Н. о страховом возмещении от 20 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года с указанием на получение возмещения в кассе страховщика по месту его жительства, претензия от 14 февраля 2019 года получены АО "МАКС", однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Пунктами 4.27, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, определено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил; претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
Следовательно, право выбора формы расчета - наличного или безналичного принадлежит потерпевшему как потребителю, а страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан исполнять требования законодательства об ОСАГО и предоставить потерпевшему возможность выбора формы расчета.
Между тем установлено и не опровергнуто ответчиком, что АО "МАКС" в нарушение законодательства об ОСАГО страховая выплата Алексееву С.Н. не произведена.
Доказательств тому, что страховщик был лишен реальной возможности осуществить страховую выплату в установленном законом порядке и сроки, материалы дела не содержат.
Аргумент апеллянта о том, что за получением страхового возмещения наличным путем в кассу страховщика Алексеев С.Н. не обращался, не может быть принят во внимание, поскольку страховая компания отрицает такую возможность получения денежных средств.
Кроме того, из направленных АО "МАКС" в адрес истца извещений с очевидностью следует, что рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате страховщиком не производилось, более того, решение вопроса поставлено в зависимость от предоставления Алексеевым С.Н. реквизитов счета. Сведения о принятом решении по факту его обращения в представленных ответах страховой компании отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца в сложившейся ситуации объективного подтверждения не имеет, а потому подлежит отклонению.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных неустоек последствиям неисполнения АО "МАКС" обязательств поводом для вмешательства в состоявшийся судебный акт служить не может.
Изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также ходатайство ответчика были приняты судом во внимание при определении размера неустойки. При этом суд исходил из компенсационной природы неустойки и явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустоек в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для их уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Кругловой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
