Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6141/2019, 33-375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Степановой В.П., Никитину А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Степановой В.П., Никитина А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в суд с иском к Степановой В.П., Никитину А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 69592 руб. 46 коп., пени в размере 9084 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики Степанова В.П., Никитин А.Н., Козлова Н.Н., Степанова Ю.А. являются собственниками квартиры N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом N <.....> по ул. <адрес> осуществляет ООО "Наш дом". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 69592 руб. 46 коп. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за указанный период начислены пени в размере 9084 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Наш дом" Прохорова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что представленные ответчиками акты о несоответствии горячей воды температурным нормам составлены с нарушением прав истца. При проведении таких осмотров представитель ООО "Наш дом" не присутствовал. О проведении осмотров уведомлены не были. Заявок от ответчиков в адрес ООО "Наш дом" не поступало. Данные акты не являются доказательствами предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Факт предоставления качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован специалистами.
Ответчики Степанова В.П., Никитин А.Н., Козлова Н.Н., Степанова Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года со Степановой В.П., Никитина А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N <.....> дома N <.....> по ул. <адрес> за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 69592 руб. 46 коп., пени в размере 9084 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 30 коп.
Указанное заочное решение обжаловано ответчиками Степановой В.П., Никитиным А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что управляющая организация оказывает коммунальные услуги ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, решением Московского районного суда г. Чебоксары. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг в спорный период, тогда как потребители вправе получать от исполнителя соответствующую информацию (не представлены акты выполненных работ). Отмечается, что после заключения договора с региональным оператором по вывозу ТБО, тариф за сбор и вывоз твердых бытовых отходов должен быть исключен из расходов на содержание жилья. Также указывается о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск и не отложил судебное заседание на более поздний срок для предоставления истцу времени для ознакомления со встречным иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никитина А.Н., являющегося также представителем Степановой В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО "Наш дом" Прохоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела, ответчики Степанова В.П., Степанова Ю.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес> значатся зарегистрированными: Степанова В.П. с 25 августа 1990 года, НикитинА.Н. с 26 июля 2003 года, Козлова Н.Н. с 18 мая 2001 года, Степанова Ю.А. с 17 января 2014 года, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 ноября 2004 года, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 июня 2016 года, ФИО3 с 15 февраля 2019 года, ФИО4 с 6 марта 2019 года.
ООО "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом N <.....> по ул. <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2008 года.
Из имеющихся в материалах дела выписки из финансовой истории лицевого счета, расчета задолженности за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет задолженности, выписку из финансовой истории лицевого счета, пришел к выводу, что за заявленный в иске период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составила 69592 руб. 46 коп.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, им начислены пени за указанный период в размере 9084 руб. 14 коп.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Наш дом" и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере.
При этом сами по себе доводы о несогласии с размером задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих доводы истца, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией коммунальных услуг со ссылкой на предписания Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, а также акты, составленные ответчиками совместно с собственниками квартиры N<.....> в отсутствие представителей ООО "Наш дом", о несоответствии горячей воды температурным нормам, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, составленных в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которые могут служить основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета, суду первой инстанции не представлено. Данные о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного также не является состоятельной ссылка стороны ответчиков на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2019 года, в котором суд пришел к выводу о том, что управляющей организацией ООО "Наш дом" допущено нарушение прав истца Степановой В.П. как потребителя в части ненадлежащего качества оказанной услуги - содержании общего имущества многоквартирного дома N <.....> по ул. <адрес>, выразившемся в нарушении теплоизоляционных свойств оконных блоков в подъездах дома.
При наличии оснований ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом актов выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, так как в деле имеются договоры купли-продажи коммунальных ресурсов, заключенные между ООО "Наш дом" и ресурсоснабжающими организациями. В любом случае данное обстоятельство не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных платежей.
Довод ответчиков о том, что после заключения договора с региональным оператором по вывозу ТБО, тариф за сбор и вывоз твердых бытовых отходов должен быть исключен из расходов на содержание жилья, является необоснованным, поскольку как следует из выписки из истории финансового лицевого счета, коммунальная услуга "Обращение с ТКО" не входит в расходы "Содержание жилого помещения". Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что в предъявляемых к оплате платежных документах имеет место двойное начисление платы по данной услуге.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии встречного иска, и тем самым нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права заявителей на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему самостоятельного производства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Степановой В.П., Никитина А.Н., Козловой Н.Н., Степановой Ю.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка