Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6141/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Григорьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Александровича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23.01.2015 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. ОАО АКБ "Росбанк" в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании в ПАО "Росбанк".
16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N50060А21ССSRZQVGF193.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 720 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9 % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств ответчик передал банку следующее имущество: Toyоta RAV4, год выпуска 2010 г., идентификационный N, двигатель N, цвет черный.
Ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестным образом и его задолженность вынесена на просрочку.
Дело инициировано иском ПАО АКБ "Росбанк", в котором просили взыскать с Григорьева С.А. по кредитному договору N от 16.08.2013 г. задолженность в сумме 520 025,01 руб., из которых по основному долгу - 434 233,73 руб., по процентам - 85 791,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400,25 руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету представленному Банком по состоянию на 05.07.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 434 233,73 руб., процентов 85 791,28 руб.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месту судебного разбирательства, несостоятельны.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по месту регистрации <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда, с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ответу отделения работы управления по вопросам миграции УМВД РФ по Белгородской области от 14.12.2017 г. Григорьев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы, что истцом не представлена выписка по счету, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить расчет истца, не основаны на материалах дела.
Обращаясь в суд с указанным иском, Банк представил выписку по счету, с которой ответчик вправе был ознакомиться и представить свои возражения относительно размера задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2017 г. по делу по иску ПАО "Росбанк" к Григорьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
