Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6140/2023

Судья Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Солодовой А.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " СЗ " ПИК-Регион"

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ребриева И. Н., Ребриевой Е. В. к АО "СЗ "ПИК - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов

УСТАНОВИЛА:

Ребриевы И.Н. и Е.В. обратились в суд с уточненным иском к АО "СЗ "ПИК - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.11 (кв)-1/9/10 (2) (АК) (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчик обязан передать объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 92 общей проектной площадью 59,90 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), <данные изъяты>.11 (далее - объект долевого строительства), с произведенными отделочными работами, указанными в приложении <данные изъяты> к договору. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности. 29.10. 2021 года истцом были обнаружены дефекты. <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного урегулирования спора, ответ на данную претензию получен не был.

В связи с чем, с учетом уточнений просят взыскать с АО "СЗ "ПИК - Регион" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 538 379 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара в период с <данные изъяты> по дату вынесения решения <данные изъяты> в размере 371 481 руб. 51 коп.и со следующего после вынесения решения суда дня: 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 49 500 руб. 00 коп., связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 900 руб. 00 коп.в равных долях.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части просит отказать.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ребриева И. Н., Ребриевой Е. В. к АО "СЗ "ПИК - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СЗ "ПИК - Регион" в пользу Ребриева И. Н., Ребриевой Е. В. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 538 379 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 538 379 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ребриева И. Н., Ребриевой Е. В. - отказано.

Взыскана с АО "СЗ "ПИК - Регион" в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 11 383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе АО " СЗ " ПИК-Регион" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.11 (кв)-1/9/10 (2) (АК) (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчик обязан передать объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 92 общей проектной площадью 59,90 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), <данные изъяты>.11 (далее - объект долевого строительства), с произведенными отделочными работами, указанными в приложении <данные изъяты> к договору.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности.

29.10. 2021 года истцом были обнаружены дефекты.

<данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного урегулирования спора, ответ на данную претензию получен не был.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований А-107/2022 следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении ИП Пылаева А.А. <данные изъяты>, за исключением дефектов, указанных в ответе на вопрос суда <данные изъяты> экспертного заключения; указанная квартира не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора участия в долевом строительстве; причиной дефектов являются нарушения при производстве строительных работ застройщиком; указанные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры; недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 538 379 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4 и 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признав установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качестве обоснованно пришел к выводу, что Ребриевы И.Н. и Е.В. в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Закона вправе требовать от АО " СЗ" ПИК-Регион" возмещения расходов на устранения недостатков в размере 538 379 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с <данные изъяты> (дата по прошествии 10 дней с момента получения претензии) по дату вынесения решения суда <данные изъяты> в размере 371 481 руб. 51 суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока возмещения расходов на исправление недостатков товара.

При этом, суд не согласился с позицией ответчика о невозможности взыскания данной неустойки в период после 28.03.2022г. в силу положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 ввиду того, что из п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 напрямую не следует, что мораторий применяется и к начислению неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в то время как иные положения данного Федерального закона, к которым мораторий применим, указаны в п. 1 данного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным в нарушение норм материального права.

В Федеральном законе от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положений, определяющих порядок и размер начисления неустойки в случае отказа застройщика возместить участнику долевого строительства расходы на устранение недостатков не содержится.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного выше Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст.ст. 22, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>" О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ( в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойки ( штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. Указанное постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Таким образом, неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начисляются застройщику, начиная с <данные изъяты>.

Следовательно, неустойка с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 584, 01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 538 379 в день. Суд указал о взыскании указанной неустойки с <данные изъяты>..