Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гришко Валерия Николаевича - Ереминой О.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2572/2011 по иску Колобовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к администрации г. Ангарска, Гришко Валерию Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2011 по гражданскому делу N 2-2572/2011 исковые требования Колобовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 удовлетворены. Суд постановил: восстановить ФИО 1, Дата изъята г.р., срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята ; признать за ФИО 1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенную по <адрес изъят>), подлежащую наследованию после смерти ФИО 3 умершего Дата изъята. В удовлетворении иска Колобовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Гришко В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 2, умершей Дата изъята , о признании недействительным завещания ФИО 2 от Дата изъята в части права на наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят>, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.12.2009 Номер изъят, выданных Гришко В.Н., о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО 2, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>) отказано.

09.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление представителя ответчика Гришко В.Н. - Ереминой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2011 по гражданскому делу N 2-2572/2011. В обоснование заявления указано, что Гришко В.Н. не присутствовал в судебном заседании, в силу своего психического состояния не понимал, что от него требуется и не понимал, что он может возражать против заявленных требований. Кроме того, Гришко В.Н. отрицает факт наличия ребенка у его брата. Заявитель также указывает, что судом при разрешении вопроса не были установлены обстоятельства фактического принятия наследства после смерти сына ФИО 3. - ФИО 2

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2021 в удовлетворении настоящего заявления Ереминой О.Н. отказано.

В частной жалобе Еремина О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2011 году суд, не обсуждая вопрос о том, что 1/3 доли фактически унаследована после смерти сына его матерью ФИО 2, составившей завещание на всю квартиру на имя заявителя Гришко В.Н., удовлетворил требования ФИО 1 и признал за ней право собственности на 1/3 долю, которую фактически еще в 2000 году унаследовала ФИО 2, и ее завещание не признано недействительным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в решении суда от 12.10.2011 имеется судебная ошибка, в целях устранения которой допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в жалобе указано, что в обжалуемом определении суд не обосновал свой вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения решения. Кроме того, суд безосновательно посчитал представленные заявителем обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Гришко В.Н. - Ереминой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 по гражданскому делу N 2-2572/2011 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Колобовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, о восстановлении последней срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО 3 умершего Дата изъята ; признании за ФИО 1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>), подлежащую наследованию после смерти ФИО 3 об отказе в удовлетворении исковых требований Колобовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Гришко В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 2, умершей Дата изъята, о признании недействительным завещания ФИО 2 от 10.01.2001 в части права на наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.12.2009 Номер изъят выданных Гришко В.Н., о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО 2, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес изъят>

Решение суда от 12.10.2011 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2011.

В обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2011 по гражданскому делу N 2-2572/2011 представителем ответчика Гришко В.Н. - Ереминой О.Н. представлена лишь копия военного билета Гришко В.Н., которая не содержит сведений, которые могли быть оценены судом первой инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу.

Отказывая представителю ответчика Гришко В.Н. - Ереминой О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2011 по гражданскому делу N 2-2572/2011, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявленные требования направлены на переоценку уже принятого решения суда, и по своей сути выражают несогласие с решением суда.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда от 12.10.2011 имеется судебная ошибка, в целях устранения которой допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным 12.10.2011 судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка