Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6140/2021

7 сентября 2021 года Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Е.А. к Ганбарову Ч.Н.о. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению Ганбарова Ч.Н.о. к Подлипенко Е.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) истца Ганбарова Ч.Н.о. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Ганбарова Ч.Н.о.- Быковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлипенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Ганбарову Ч.Н.о., указав в обоснование заявленных требований, что 01.05.2019 между ней и Ганбаровым Ч.Н.о. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым последнему предоставлены во временное пользование (на срок с 01.05.2019 по 01.04.2020): часть нежилого помещения, а также прилегающий земельный участок, расположенные в <адрес>. В соответствии с договором арендная плата установлена в размере 110 000 рублей, которая безналичным путем должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за февраль 2020 года и март 2020 года в размере 220 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором, в случае просрочки перечисления арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету, общий размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 20.11.2020 составляет 592 900 рублей. Истец в одностороннем порядке снижает размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей. При подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей, которая также подлежит взысканию в ответчика.

Подлипенко Е.А. просила суд взыскать с Ганбарова Ч.Н.о в ее пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 в размере 220 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ганбаров Ч.Н.о обратился в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что факт заключения с истцом Подлипенко Е.А. договора аренды оспаривает, так как договор аренды с истицей не заключал и не согласовывал, лично с истицей не знаком, о ее праве собственности на спорное имущество в известность поставлен не был, претензий, связанных с пользованием имуществом Подлипенко Е.А. от истицы не получал.

Нежилыми помещениями площадью 406,1 кв.м по адресу <адрес> пользовался с 2012 года под автомастерские по договорам субаренды с Обществом инвалидов, которое арендовало это муниципальное имущество у Центра инновационных технологий. В мастерских использовался труд граждан КНР. Общая площадь нежилых помещений в строении по этому адресу составляла 948,8 кв.м и использовалась под автостоянки и мастерские. Часть помещений, составляющая 245/1000 доли, в 2012 году была выкуплена на торгах Обществом с ограниченной ответственностью "Дебют Сервис". Оставшимися помещениями продолжал пользоваться.

В марте 2019 года к нему обратились Подлипенко Р.С. и Поршнев А.А., которые объявили, что они выкупили помещения, которые он арендовал, предложили заключить новый договор аренды. О том, что собственником данного помещения является Подлипенко Е.А., не был поставлен в известность. 01.03.2019 Подлипенко Р.С. и Поршнев А.А. предложили подписать договор аренды. Заблуждаясь относительно собственника помещения, и считая, что собственником помещения является Подлипенко Р.С., он подписал договор на срок аренды с 01.03.2019 по 01.05.2019. О том, что договор заключается от имени собственника Подлипенко Е.А., не был предупрежден, полномочия на совершение сделки от имени собственника не представлялись. Других договоров аренды ни с Подлипенко Е.А., ни с Подлипенко Р.С. не заключал и не подписывал. Представленные в материалах дела истцом два договора аренды он не подписывал. Имевшийся подписанный подлинный договор от 01.03.2019 года на срок с 01.03.2019 по 01.05.2019 был отправлен в мае 2019 года в миграционную службу по обслуживанию Индустриального района отдела полиции N 3 Хабаровска в связи с депортацией граждан КНР, работавших в автомастерских. В этом договоре подпись от имени собственника Подлипенко Е.А также была выполнена не ею.

В представленных в суд актах приема передачи помещений от 01.05.2019, приложенных в суд к договору на срок с 01.01.2019 по 01.04.2019 и к договору, заключенному на срок с 01.05.2019 по 01.04.2020 подписи от имени Арендодателя выполнены не указанной в актах Подлипенко Е.А., а неизвестным лицом.

Эти акты не подписывал, так как в мае 2019 года помещения не принимал, а пользовался ими непрерывно с 2012 года по март 2020 года: с 2012 года по 01.03.2019 по договору с Обществом инвалидов; с 01.03.2019 по 01.05.2019 по договору от 03.03.2019, подписанному от имени Подлипенко Е.А. неизвестным лицом; с 01.05.2019 по 30.03.2020 без договора, так как в мае 2019 договоры не заключал ни с Подлипенко Е.А., ни с ее представителями.

С марта 2019 года, когда Подлипенко Р.С. и Проршнев А.А. объявили о том, что они собственники арендуемого помещения, в связи с этим согласовывал с ними все текущие вопросы, связанные с эксплуатацией мастерских (отопление, оборудованием и т.п.), арендную плату ежемесячно перечислял на счет Подлипенко Р.С., будучи абсолютно уверенным, что именно Подлипенко Р.С. является собственником помещений.

Он не мог своевременно вносить оплату за пользование помещение, т.к. работавшие в мастерских граждане КНР В январе 2020 года выехали в Китай и не смогли возвратиться в связи ограничениями, связанными с эпидемией пандемии. Он с Подлипенко Р.С. и Поршневым устно договорился, что в марте 2020 года освободит помещения, за пользование помещением оплатит 150 000 рублей с учетом стоимости установленного в мастерской оборудования, которое не демонтирует. Срок оплаты не устанавливался в связи с тем, что иных доходов не имел, в обеспечение исполнения договоренностей об оплате оставил в залог личный автомобиль. Письменно это соглашение не оформлялось. Имеет место несоответствие подписей в процессуальных документах и представленных в суд в качестве доказательств письменных документах, что свидетельствует о подлоге и недобросовестности лиц, обратившихся в суд, злоупотреблением правом. При подписании договора аренды 01.03.2019 сроком на два месяца не знал, что договор аренды подписан не собственником, так как был уверен, что собственником является Подлипенко Р.С. В представленных суду вариантах договоров страницы 1, 2 и 3, содержащие различные по тексту условия, в том числе о сроках аренды, подменены. Содержание на этих страницах не подтверждено. Он при подписании договора аренды был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, так как, переговоры об условиях сделки обсуждали с Подлипенко Р.С. и Поршневым А.А., подписи Подлипенко в деле имелись, о том, что договор подписан не собственником, а другим лицом, он не подозревал.

Ганбаров Ч.Н.о просил суд признать договор аренды нежилого помещения части здания литер А в виде комнат N 11-13, 17-21,22-28 площадью 406,1 кв.м, а также прилегающего земельного участка, расположенных в <адрес>, недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровска от 9 июня 2021 года постановлено: исковые требования Подлипенко Е.А. к Ганбарову Ч.Н.о. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взысканы с Ганбарова Ч.Н.о. в пользу Подлипенко Е.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 в размере 220 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганбарова Ч.Н.о. к Подлипенко Е.А. о признании сделки недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе Ганбаров Ч.Н.о просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Подлипенко Е.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела он исковые требования не признал, он с Подлипенко Е.А. лично не знаком, договор аренды с ней не согласовывал и не заключал, о ее праве собственности на спорное имущество не знал, претензий связанных с арендой ее имущества не получал. Он при подписании договора аренды был введен в заблуждение в отношении лица, с которым вступил в сделку. Договор аренды Подлипенко Е.А. не подписан.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец (ответчик по встречному иску) Подлипенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ганбарова Ч.Н.о.- Быкова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на эту апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Подлипенко Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 948,8 кв.м, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН (л.д. 20-21 т. 1).

01.05.2019 между Подлипенко Е.А. и Ганбаровым Ч.Н.о. был заключен договор аренды нежилого помещения: часть здания литер А в виде комнат N 11-13, 17-21, 22-28 площадью 406,1 кв.м, а также прилегающий земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д. 43-46 т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата установлена в размере 110 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносит арендную плату безналичным путем на реквизиты, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.05.2019 по 01.04.2020.

Из досудебной претензии следует, что Подлипенко Е.А. потребовала от Ганбарова Ч.Н.о. в срок до 15.09.2020 оплатить задолженность по арендной плате и неустойке в размере 595 100 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции не отрицал факт заключения договора аренды, с арендной платой. Указал, что своевременно оплату за арендную плату вносить не смог в связи падением доходов.

Из акта приема-передачи от 01.05.2019 следует, что Арендодатель Подлипенко Е.А. передала, а Арендатор Ганбаров Ч.Н.о. принял во временное пользование часть здания литер А в виде комнат N 11-13, 17-21, 22-28 площадью 406,1 кв.м, здание литер Б, а также прилегающий земельный участок, расположенные в <адрес> для использования под гараж, услуги автосервиса, автостоянку (л.д. 47 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 606, 607, 608, 609, 610, 611, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы, договор подписан обеими сторонами, по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 220 000 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 110 000 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права. Бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Согласно представленной доверенности от 23.12.2020 сроком на 10 лет Подлипенко Е.А. уполномочила Подлипенко Р.С. и Поршнёва А.А. быть ее представителем в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также управлять принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, производить необходимый расчет, с правом получения денег, в случае необходимости представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 Подлипенко Е.А. участвовала в судебном заседании, своих возражений относительно возбужденного гражданского производства по делу по ее исковому заявлению не высказывала (л.д. 31).

Оценивая доводы истца по встречному иску о недействительности сделки, суд исходил из того что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ганбаров Ч.Н.о. не представил доказательств заключения с Подлипенко Е.А. договора аренды под влиянием обмана.

При этом договор аренды со стороны Ганбарова Ч.Н.о исполнялся, последний пользовался объектом аренды.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021 сторона ответчика указала на готовность выплатить истцу арендую плату за 2 месяца в размере 150 000 руб. (л.д. 72-74).

Вместе с тем суд не нашел оснований для признания договора аренды недействительной по основанию не заключения и не согласования, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт передачи объекта недвижимости и его пользования ответчиком на условиях платности.

Подписание сторонами акта от 05.05.2019 о передаче арендованного помещения означает исполнение договора от 01.05.2019 и возникновение обязанности по уплате согласованной в нем арендной платы и неустойки, требование о взыскании которых удовлетворено в соответствии со статьями 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий для признания незаключенным исполняемого сторонами договора не имеется, на что правильно указал суд.

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что тот с Подлипенко Е.А. лично не знаком, договор аренды с ней не согласовывал и не заключал, о ее праве собственности на спорное имущество не знал, претензий связанных с арендой ее имущества не получал, с учетом непредставления ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств в их подтверждение обоснованно отклонены.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ганбарова Ч.Н.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка