Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Мамедова Али Теймур оглы к УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии, взыскании задолженности, по апелляционным жалобам Мамедова Али Теймур оглы и УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мамедов А.Т.о. обратился в суд с иском к УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 апреля 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии в страховой стаж истца ответчиком не включены периоды: с 18 мая 1976 г. по 16 мая 1978 г. - служба в армии, с 18 сентября 1978 г. по 14 апреля 1982 г. - период работы в должности кровельщика Каменского завода искусственного волокна; с 01 января 1999г. по 31 декабря 2001 г. - период работы в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, привело к снижению его стажевого коэффициента и уменьшению размера пенсии.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать решение УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) о назначении пенсии в части не принятия к зачету периодов трудовой деятельности с 18 мая 1976г. по 16 мая 1978г., с 18 сентября 1978г. по 14 апреля 1982г., с 01 января 1999г. по 31 декабря 2001г., с марта 1996г. по 31 декабря 1999г. незаконным; обязать ответчика включить в стаж периоды с 18 мая 1976 г. по 16 мая 1978 г. - служба в армии, с 18 сентября 1978 г. по 14 апреля 1982 г. - работа в должности кровельщика Каменского завода искусственного волокна; с марта 1996 г. по 31 декабря 1999 г. - в должности рабочего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк"; с 01 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. - работа в качестве индивидуального предпринимателя; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму пенсии с момента ее назначения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. исковые требования Мамедова А.Т.о. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) включить в страховой стаж Мамедова А.Т.о. период прохождения службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. милиционером медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома, произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову А.Т.о. отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов А.Т.о. просит решение суда в части отказа во включении в его стаж периодов работы с 29 ноября 1980 г. по 14 апреля 1982 г. в должности кровельщика Каменского завода искусственного волокна и с марта 1996 г. по 31 декабря 1999 г. в должности рабочего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт его работы, ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовой книжки возлагается на работодателя.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) просит решение суда отменить в части обязания ответчика включить в страховой стаж Мамедова А.Т.о. период прохождения службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. милиционером медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома и обязании произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом апеллянт ссылается на то, что при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости 02 апреля 2018 г. период службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. милиционером медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома, не мог быть предметом рассмотрения органа пенсионного обеспечения, поскольку указанный период не отражен в трудовой книжке истца, сведения об этом периоде также отсутствуют и в выписке из индивидуального лицевого счета. Иные документы, подтверждающие данный период работы, истцом не представлялись. О том, что истец проходил службу в спорный период ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела из справки от 13 февраля 2019 г., выданной спустя 9 месяцев, после назначения пенсии. После получения указанной справки, истец указанную справку в пенсионный орган не представил, с заявлением о перерасчете пенсии не обращался. Какие-либо решения по спорному периоду службы ответчиком не принимались. По мнению ответчика, суд не мог возложит на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии в отсутствие заявления истца о перерасчете, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете пенсии в УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное).

УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Мамедова А.Т.о.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обозрев в судебном заседании материалы пенсионного дела истца, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, Мамедов А.Т.о. с 20 апреля 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец, полагая, что при назначении пенсии в его страховой стаж ответчиком не включены отдельные периоды работы, что привело к снижению его стажевого коэффициента и уменьшению размера пенсии, обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) включить в страховой стаж Мамедова А.Т.о. период прохождения службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. милиционером медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что указанный период работы подтвержден архивной справкой ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019 г.

Принимая во внимание, что справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019г. ГУ МВД России по Ростовской области представлена истцом только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет пенсии, с учетом включенного периода службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г., следует произвести не с 20 апреля 2018г., как просит истец, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их постановленными без учета всех существенных обстоятельств настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, что также было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02 октября 2014 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, период прохождения службы с 10 декабря 1978г. по 28 ноября 1980 г. в качестве милиционера медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома в трудовой книжке Мамедова А.Т.о., не отражен (л.д. 2-5), в выписке из индивидуального лицевого счета, не значится (л.д. 60).

При обращении 20 апреля 2018 г. с заявлением о назначении пенсии каких-либо документов, указывающих на прохождение истцом службы в медвытрезвителе Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома Мамедов А.Т.о. ответчику не представил. Имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела справка ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019г. в материалах пенсионного дела отсутствует, истцом в пенсионный орган не представлялась, выдана значительно позднее назначения пенсии (спустя 9 месяцев).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона.Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

Принимая во внимание, что сведения о периоде службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г., истцом как при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии 20 апреля 2018 г., так и после получения справки ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019 г. ответчику в материалы пенсионного дела не представлялась, с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данного периода Мамедов А.Т.о. не обращался, какие-либо решения относительно данного спорного периода пенсионным органом не принимались, отсутствуют основания полагать, что права истца в отношении спорного периода были нарушены ответчиком.

В связи с отсутствием у пенсионного органа документов, подтверждающих прохождение истцом службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. в медвытрезвителе Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома у пенсионного органа не имелось оснований для зачета спорного периода в страховой стаж.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении. При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде. В силу действующих положений Конституции РФ суд не вправе вторгаться в компетенцию органов пенсионного обеспечения, подменяя своим решением полномочия Пенсионного фонда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

По делу установлено, что пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца с учетом имеющихся у него документов о прохождении службы в качестве милиционера медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома, подтверждающие документы ответчику не предоставлялись, расчет пенсии на дату назначения произведен без учета спорного периода. При рассмотрении спора суд проверяет законность действий (решений) пенсионного органа на момент обращения гражданина, при этом не вправе подменять пенсионный орган в разрешении вопросов, касающихся оценки пенсионных прав граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Мамедова А.Т.о. к УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) о включении в страховой стаж периода прохождения службы с 10 декабря 1978 г. по 28 ноября 1980 г. в качестве милиционера медвытрезвителя Отдела внутренних дел Каменского Горрайисполкома и обязании произвести перерасчет пенсии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться непосредственно в УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, приложив в качестве основания для перерасчета справку ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во включении в его страховой стаж периодов работы с 29 ноября 1980г. по 14 апреля 1982г. в должности кровельщика Каменского завода искусственного волокна и с марта 1996г. по 31 декабря 1999г. в должности рабочего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно записям в трудовой книжке, с 18 сентября 1978 г. по 14 сентября 1995 г. истец работал на Каменском заводе искусственного волокна (л.д.7-9).

Вместе с тем, указанные сведения опровергаются архивной справкой Архивного отдела Администрации г. Каменск-Шахтинский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2018 г. о периодах работы истца на Каменском заводе искусственного волокна, согласно которой в расчетно-платежных ведомостях ремонтно-строительного цеха за 1978-1981г.г. фамилия Мамедова А.Т. оглы не значится. С апреля по декабрь 1982 г., с января по февраль 1983г., с апреля по декабрь 1983г., январь 1984 г. согласно расчетно-платежным ведомостям значится кровельщиком ремонтно-строительного цеха (аккордные работы).

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени истец фактически осуществлял трудовую деятельность на Каменском заводе искусственного волокна, получал заработную плату, за указанный период уплачивались страховые взносы, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в страховой стаж спорного периода работы истца на Каменском заводе искусственного волокна, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в страховой стаж периода работы с марта 1996 г. по декабрь 1999 г. в ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в качестве рабочего, истец указывал, что в 1996 год открывался банк, он там самостоятельно выполнял строительные работы, с банком он составлял договоры подряда, в штате организации он не находился. При этом, указанный период работы истца в трудовой книжке не отражен.

Согласно архивной справке МБУ "Архив" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 2020 г. в документах архивного фонда ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по приказам по личному составу за 1996 - 1999 г.г. сведений о приеме и об увольнении Мамедова А.Т. оглы не имеется. По лицевым счетам по начислению заработной платы Мамедов А.Т. оглы (должность не указана) значится с марта 1996 года (отработанное время в марте не указано) по декабрь 1998 года (отработанное время в декабре не указано). По лицевым счетам по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1999 год Мамедов А.Т.о. не значится (л.д. 44).

Согласно архивной справке МБУ "Архив" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 2020 г. о начислениях истцу в 1996 и 1997 г.г., начисления произведены в мае, июне, июле, августе 1996 года и марте, мае, июне, июле и сентябре 1997 года (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа" периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Из п. 6 указанных Правил следует, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 13 указанных Правил, истцом не представлены договоры, на основании которых он выполнял работу в ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", а также не представлены сведения об уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ в период выполнения указанной работы. Также на основании представленных доказательств невозможно определить конкретные сроки работы истца, конкретные сроки действия договоров гражданско-правового характера, продолжительность которых включается в страховой стаж и по которым уплачены обязательные платежи. Копия налоговой карточки по учету доходов и подоходного налога за 1998 год, не является копией лицевого счета по начислению заработной платы за 1998 год.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, как о том указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа", не подтверждена.

При таком положении, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж заявленного истцом периода с марта 1996 года по 31 декабря 1998 г.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.