Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6140/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Ленинского районного суда города Нтжнего Новгорода от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 4067 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, для иных видов жилой застройки.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, поэтому обладает, в силу закона, исключительным правом приобретения земельного участка в собственность за плату. Однако, ответчик по надуманным основаниям отказывает в заключение возмездного договора, поэтому просит установить выкупную стоимость в соответствии с пп. "а" п.3 Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 г. N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", в размере 60% его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО10 исковые требования не признала.

ФИО2, представители третьих лиц ОАО "РУМО", ООО "Технокабель-НН", ООО "НижегородТехЦентр", ООО "ОБС Импекс" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом извещены.

Решением Ленинского районного суда города Нтжнего Новгорода от 03 марта 2021 года постановлено: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи о передаче земельного участка площадью 4067 +/-22 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, для иных видов жилой застройки, в собственность за плату.

В остальной части иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований поскольку судом не правильно установлен вид имущества третьего лица, расположенного на спорном земельном участке.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представители третьих лиц ОАО "РУМО", ООО "Технокабель-НН", ООО "НижегородТехЦентр", ООО "ОБС Импекс" не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченный Правительством Нижегородской области орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области принимает решения, в частности, о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] администрацией города Нижнего Новгорода в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройства и АООТ "РУМО" заключен договор аренды земельного участка площадью 48,651 га, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] на срок с [дата] по [дата] (л.д. 57-62).

ФИО2 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания площадью 416,2 кв.м. кадастровый [номер], по адресу: [адрес], что подтверждается записью о государственной регистрации права от [дата] (л.д.13-16).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4067 +/-22 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, по адресу: [адрес] (л.д.9-12).

Земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в собственности Российской Федерации.

[дата] ФИО2 обратился в Управление с заявлением о выкупе и заключении договора купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст.39.20 ЗК РФ (л.д.17).

Письмом от [дата] ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, указанным п.4 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку в границы испрашиваемого земельного участка попадает объект, правоустанавливающая документация на который отсутствует (л.д.18-19).

Согласно акту [номер] от [дата], земельный участок с кадастровым номером [номер] граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, заключен договор аренды с ООО "ОБС Импэкс". На земельном участке с кадастровым номером [номер], согласно выписке ЕГРН от [дата] располагается нежилое здание с кадастровым номером [номер], принадлежащее на праве собственности ООО "ОБС Импэкс", с торца к которому пристроено помещение из профнастила, используемое под склад. Часть данного пристроя входит в границы земельного участка с кадастровым номером [номер].

Однако, доказательств того, что сооружение является объектом капитального строительства и находится в границах спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Публичная кадастровая карта, составленный ответчиком акт [номер]ос от [дата] таких достоверных сведений не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснила, что ФИО2 не имеет право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку у него отсутствует право аренды земельного участка, сославшись на расторжение договора аренды от [дата] [номер], заключенного с ОАО "Румо" в судебном порядке.

На основании ст. 327.1, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления обстоятельств имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты: решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата]; постановление Первого арбитражного суда Нижегородской области от [дата]; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [дата].

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] расторгнут договор аренды земли от [дата] [номер] заключенный с ОАО "Румо".

Постановлением Первого арбитражного суда Нижегородской области от [дата] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [дата] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], постановление Первого арбитражного суда Нижегородской области от [дата] отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [дата] следует, что в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О разделе земельного участка" от [дата] [номер] и распоряжением Управления "О разделе земельного участка находящегося в федеральной собственности" от [дата] [номер], земельный участок площадью 48,651 га, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] разделен на 36 участков. Земельный участок с кадастровым номером [номер] снят с кадастрового учета.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что к участию в деле не привлечены ООО "РУМО Инвест", ООО "Индивидуальный парк "РУМО", ООО "ЗЕФС-Газораспределение", ФИО2, ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал", ФИО11, которые не заключили самостоятельных договоров аренды с Управлением, став в соответствии с правилами статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 ГК РФ арендаторами по договору аренды земли от [дата] [номер].

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО2 как собственники расположенного на испрашиваемом земельном участке здания, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Установив наличие у ФИО1 такого права, суд первой инстанции обоснованно возложил на министерство обязанность заключить с ФИО2 договор купли - продажи земельного участка площадью 4067 +/-22 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, по адресу: [адрес].

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером [номер] расположено помещение из профнастила используемое под склад, пристроенное к нежилому зданию с кадастровым номером [номер], расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащим на праве аренды ООО "ОБС Импекс", на законность принятого решения не влияют, поскольку как правильно указано судом ни публичная кадастровая карта, ни акт ответчика [номер]ос от [дата], не содержат достоверных сведений о расположении указанного сооружения в границах сформированного спорного земельного участка, а исходя из пояснений самого ответчика расположено на спорном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На отсутствие у смежного пользователя разрешения уполномоченного органа на размещение помещения из профнастила за границами земельного участка с кадастровым номером [номер] указывают и доводы апелляционной жалобы Управление со ссылкой на подпункты 1-5, 7 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что помещение из профнастила представляет собой объект капитального строительства, и пересекает границу спорного земельного участка на предусмотренных законом основаниях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований об установлении выкупной стоимости не обжалуется.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нтжнего Новгорода от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка