Определение Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-6140/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6140/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова И.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-652/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Козлову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Козлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Козлова И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2018 года в сумме 184 859,55 руб., в том числе сумма основного долга 147 041,10 руб., проценты в сумме 37 818,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 897,19 руб.
Козлов И.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не разрешено заявление ответчика об оставлении искового заявления банка без рассмотрения.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Козлов И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о вынесении дополнительного решения указано, что описательная часть решения Усольского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 неполная и не содержит отражения тех обстоятельств, которые обсуждались сторонами в судебных заседания при рассмотрении дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку решение было вынесено по всем заявленным требованиям истца ПАО КБ "Восточный", каких-либо встречных исковых требований со стороны ответчика Козлова И.В. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка