Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1488852,66руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1360035,70руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 116462,49руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7630,20руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4724,27руб.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15644,26руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 488 852,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 360 035,70руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 116 462,49руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 630, 20руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 724,27руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15644,26руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании поступившего от ответчика предложения на заключение кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на его счет. Заемщик обещался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец (дата) направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком составила вышеуказанные суммы.
В отзыве (возражениях ) на заявленные требования, направленном представителем по доверенности Балуевым И.В., ответчик (ФИО)1 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и мер досудебного урегулирования спора, отсутствие ответа на его заявление о реструктуризации кредитной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Причиной ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств явилось снижение его платежеспособности по независящим от него причинам. Указал на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации долга и составлении индивидуального графика платежей, ответ на которое не получил. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введение режима самоизоляции, неблагоприятные экономические условия, особенно в нефтяной промышленности, в которой он работает, рекомендации кредитным организациям рассматривать заявки о реструктуризации долгов по кредитам, считает игнорирование истцом данного заявления нарушением его прав и законных интересов.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 5.10.2020 (истец- извещением, направленным на электронную почту, ответчик- телефонограммой), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что (дата) в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от (ФИО)1 ( офертно-акцептная форма договора).
В соответствии с разделом 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте, имеется Уведомление (номер)-(номер) от (дата) о зачислении денежных средств.
Согласно п.1.2 Предложения Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000руб. Срок возврата кредита по (дата) включительно, процентная ставка составляет 17% годовых.
В соответствии с п. 6 Предложения о заключении кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 37 280,00руб.
(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д.59-61), ответа на данное заявление материалы дела не содержат.
На запрос Сургутского городского суда, направленный ПАО "УРАЛСИБ" о предоставлении сведений о результатах рассмотрения указанного заявления (ФИО)1, ответ также не постапил (л.д.65).
(дата) в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до (дата), которое оставлено без удовлетворения.
Согласно предоставленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности (ФИО)1 перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на (дата) составляет 1 488 852,66руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 1 360 035,70руб.; по уплате процентов за пользование заемными средствами - 116 462,49руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 630,20руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 724,27руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Реструктуризация долга- право, а не обязанность банка, и судебным решением не регулируется.
Доводы апеллянта об изменении его материального положения документально не подтверждены. Автоматически принять его довод со ссылкой на сам факт коронавирусной инфекции нельзя, поскольку долг возник до её возникновения; долг рассчитан и взыскивается на дату (дата). Таким образом, доводы апеллянта несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Неправильного применения материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
