Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-6140/2019, 33-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу Федоровой Елены Валерьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым ее исковые требования к Ивлеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпроизвести между Федоровой Еленой Валерьевной и Ивлевым Александром Викторовичем раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Ивлевым Александром Викторовичем право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Ивлева Александра Викторовича в пользу Федоровой Елены Валерьевны в счет компенсации стоимости транспортного средства 115 000 рублей.
Признать за Федоровой Еленой Валерьевной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ивлевым Александром Викторовичем право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ивлевой Елизаветой Александровной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ивлевой Екатериной Александровной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивлева Александра Викторовича в пользу Федоровой Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 руб.
Взыскать с Ивлева Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 582 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Федоровой Е.В. и ее представителя Дороховой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Ивлева А.В. - Качан З.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она фактически состояла в брачных отношениях с ответчиком с 2005 г. Они имеют детей - Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения фактически прекращены с начала декабря 2017 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 14 февраля 2019 г.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная на ее имя. В настоящее время стороны и дети проживают в данной квартире, другого жилья она и дети не имеют. Ответчик зарегистрирован в другой квартире, является собственником ее <данные изъяты> доли. Спорная квартира приобретена за счет заемных средств ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Стороны являются созаемщиками, титульным заемщиком является она.
Для оформления ипотеки ее матерью Т.А. для внесения первоначального взноса за квартиру ей в дар представлены денежные средства в размере <данные изъяты> Соответственно, <данные изъяты> доля квартиры является ее личной собственностью.
С 17 апреля 2014 г. по 17 сентября 2014 г. в счет погашения кредитных обязательств за счет общего бюджета сторон было внесено 6 платежей по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Доля ответчика составляет <данные изъяты>
07 октября 2014 г. в счет погашения кредитных обязательств внесены средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, после чего ежемесячный платеж был уменьшен и составил <данные изъяты> ежемесячно. Стороны и несовершеннолетние дети имеют право долевой собственности на спорную квартиру по <данные изъяты>.
Начиная с 17 ноября 2014 г. по 17 декабря 2017 г. в счет погашения кредитных обязательств за счет средств семейного бюджета было осуществлено 37 платежей по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Доля ответчика составляет <данные изъяты>. С начала 2018 г. она единолично осуществляет платежи по кредиту за счет личных средств. В общей сложности ею с 17 января 2018 г. по 17 мая 2019 г. уплачено <данные изъяты>.
Также в период брака приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оформленный на Ивлева А.В. С учетом уточнения просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Ивлеву А.В. транспортное средство, взыскать с Ивлева А.В. в ее пользу компенсацию стоимости доли транспортного средства в размере 115 000 руб., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, за Ивлевым А.В. - на <данные изъяты> долю квартиры, за Е.А. - на <данные изъяты> доли квартиры, за И.Е.А. - на <данные изъяты> доли квартиры.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Е.В. просит решение изменить в части распределения долей в праве собственности на квартиру и принять новое решение, исключив <данные изъяты> долю квартиры из общего имущества супругов. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ивлев А.В. и Федорова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинградского района г.Калининграда от 14 февраля 2019 г.
Стороны имеют двух несовершеннолетних детей Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, оформлена в собственность Федоровой Е.В.
Кроме того, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Ивлева А.В.
Решение в части раздела автомобиля марки <данные изъяты> не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования Федоровой Е.В. о разделе недвижимого имущества, суд установил, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
Установив, что для погашения кредита, полученного на приобретение указанной квартиры использованы средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, а также частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу об определении долей супругов в размере по <данные изъяты> доли каждого, доли несовершеннолетних Ивлевых - по <данные изъяты> доли.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенная супругами в период брака квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Доводы Федоровой Е.В. о том, что спорная квартира приобретена за счет средств в сумме <данные изъяты>, полученных от матери Т.А. по договору дарения, заключенному в устной форме в день приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ивлев А.В. отрицал приобретение жилого помещения с использованием подаренных матерью истицы денежных средств.
Как следует из материалов дела - договор купли-продажи указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. с П.Е.А., А.А., Н.Л. и А.В., не содержит указания о том, что первоначальный взнос внесен за счет денежных средств, являющихся личной собственностью Федоровой Е.В. Для регистрации прав на квартиру истицей представлено нотариально удостоверенное согласие Ивлева А.В.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. и Т.А. предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры не является основанием для выводов об использовании Федоровой Е.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи предоставленных ей в дар от матери Т.А. денежных средств. Намерение приобрести квартиру по указанному предварительному договору в собственность Федоровой Е.В. и Т.А. по <данные изъяты> доле не реализовано, основной договор купли-продажи не заключен.
С учетом анализа хронологии событий по датам и суммам снятия с банковских счетов денежных средств матерью и отчимом истицы, на что ссылается Федорова Е.В. в жалобе, и даты приобретения квартиры, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что именно эти денежные средства были использованы Федоровой Е.В. для уплаты первоначального взноса за спорную квартиру.
При этом бесспорных доказательств того, что для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры были использованы денежные средства, полученные согласно представленной расписке Федоровой Е.В. от матери, суду не представлено.
Сама по себе представленная Федоровой Е.В. расписка о получении от матери безвозмездно денежных средств на оплату первоначального взноса за спорную квартиру не свидетельствует о том, что названные денежные средства были уплачены ДД.ММ.ГГГГ продавцам за спорную квартиру, как не свидетельствует и о наличии оснований для исключения данного объекта из состава совместно нажитого имущества супругов.
Доводы Федоровой Е.В. о том, что ее мать Т.А. вела переговоры по приобретению жилого помещения, была намерена стать собственником <данные изъяты> доли квартиры, предоставила ей в дар денежные средства в размере <данные изъяты>, аналогичные пояснения свидетеля Т.А., не свидетельствуют о приобретении спорного имущества за счет средств матери Федоровой Е.В. или за счет ее личных средств.
Каких-либо объективных препятствий в оформлении доли данного жилого помещения на имя матери Федоровой Е.В. в случае приобретения на ее собственные средства, а не на средства семьи Федоровой Е.В. и Ивлева А.В., не имелось.
Федоровой Е.В. в обоснование доводов иска представлена составленная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей на безвозмездной основе Т.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру.
Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует о том, что указанные в ней денежные средства использованы для оплаты за спорное жилое помещение.
Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанные в расписке денежные средства были внесены Федоровой Е.В. в счет оплаты за спорное жилое помещение, не представлено.
В период брака Федорова Е.В. о наличии заключенного с матерью договора дарения супругу не сообщала, в договоре купли-продажи об использовании для оплаты первоначального взноса личных средств не указала, заявила о подаренных ей денежных средствах и представила расписку только после обращения в суд с иском о разделе общего имущества.
Кроме того, необходимо учитывать, что даритель денежных средств - Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к дарителю, являясь ее матерью.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для исключения жилого помещения или его доли из совместно нажитого имущества не имеется, сторонами не изменялся установленный законом режим совместной собственности супругов (статья 33 Семейного кодекса РФ), спорное жилое помещение, приобретенное сторонами на имя Федоровой Е.В. в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ. С учетом равенства долей супругов, наличия у детей права на доли квартиры, суд правомерно признал за каждой из сторон право собственности на <данные изъяты> доли за каждым.
Оснований для увеличения при разделе общего имущества доли Федоровой Е.В. в спорной квартире судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Ссылки в жалобе на отсутствие у семьи денежных средств для первоначального взноса за приобретенную квартиру, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Таким образом, поскольку Федорова Е.В. претендовала на признание приобретенной в период брака <данные изъяты> доли квартиры ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, полученных в дар, и их использование на приобретение квартиры.
В силу этого возложение на Ивлева А.В. обязанности доказать наличие у него и у семьи денежных средств на приобретение спорного имущества, противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), Федоровой Е.В. не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Федорова Е.В. в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
