Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года №33-6140/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-6140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Агранович Ю.Н. и Перминовой Н.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сериковой ФИО12 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, по которому:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сериковой ФИО13 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств удовлетворено.
С Сериковой ФИО14 в пользу Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, выплаченные Короткевич ФИО15 на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-122/2017.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД России Галяткиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в Вуктыльский городской суд с иском к Сериковой Н.В. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 3000 рублей, взысканных и выплаченных за счет казны Российской Федерации в пользу Короткевич А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу при конвоировании 5 декабря 2016 года.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серикова Н.В. с решением суда не согласилась, просит его отменить, полагает, что ее вина в причинении вреда отсутствует.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений МВД России, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года состоялось решение Вуктыльского городского суда по гражданскому делу N 2-122/2017, которым установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения начальника ОМВД России по городу Вуктылу Коюшева А.Н. от 05 декабря 2016 года N 58-р "О конвоировании подозреваемых и обвиняемых" осуществлялось конвоирование подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 05 декабря 2016 года (основание: план-график конвоирования ИВС, разрешение МВД России по Республике Коми).
Из справки ОМВД России по городу Вуктылу <Номер обезличен> следует, что Короткевич А.С. этапировался из ИВС ОМВД России по городу Вуктылу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 05 декабря 2016 года.
Согласно справки Авиаметеорологической станции Вуктыл от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по данным наблюдений на АМСГ Вуктыл <Дата обезличена> среднесуточная температура воздуха составляла минус 21,9С, минимальная температура воздуха минус 24,С, максимальная температура воздуха минус 20,5С.
По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по данным метеостанции Ухта Республики Коми <Дата обезличена> температура воздуха в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 00 минут составляла от минус 19С до минус 22,8С, достигнув минимального значения в минус 25,4С в 18 часов 00 минут.
Вышеприведенным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что содержащийся под стражей обвиняемый Короткевич А.С. при этапировании из ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находился в специальной автомашине, отопление в которой в условиях температуры окружающего воздуха ниже -20 градусов С, не работало из - за поломки при следовании автомобиля в районе пересечения автодороги <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> с дорогой в <Адрес обезличен>. Расстояние от <Адрес обезличен> до указанного места, в районе которого произошла поломка системы отопления помещения, где находился обвиняемый, составляет 51 км. Расстояние от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>, в районе которого расположено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес обезличен> составляет 229 км. Таким образом, на протяжении примерно 178 км. следования, то есть длительного, более одного часа от места поломки системы отопления обвиняемый находился в неотапливаемом помещении при температуре окружающего воздуха ниже -20 градусов.
При этом, приходя к выводу о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Короткевич А.С., суд учел, что неисправность в системе отопления спец. автомобиля, в котором осуществлялось этапирование, возникла по пути следования из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на расстоянии удаленности менее четверти пути следования к месту назначения. Поскольку в пути следования возникшая неисправность не была устранена, суд посчитал, что при таких обстоятельствах имелась возможность не этапировать 05 декабря 2016 года лиц, содержащихся под стражей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд при рассмотрении искового заявления Короткевич А.С. пришел к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку по причине ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОМВД России по городу Вуктылу, Короткевич А.С. длительное время вынужденно находился в условиях низких температур окружающего воздуха, в связи с чем, имелась угроза его здоровью, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми Половниковым В.Н. 04 мая 2018 года, в действиях старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по городу Вуктылу Сериковой Н.В. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии доклада дежурному ИВС и руководству ОМВД России по городу Вуктылу о неисправности системы отопления в спецавтомобиле и принятии самостоятельного решения о продолжении планового конвоирования спецконтингента.То есть, материалами служебной проверки, проведенной по вышеизложенному факту конвоирования спецконтингента в служебном автомобиле с неисправной системой отопления в зимнее время в условиях низких температур окружающей среды установлена вина именно ответчика в лице Сериковой Н.В.
Результаты данной служебной проверки Сериковой Н.В. не были оспорены в установленном законом порядке.
Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Короткевич А.С. на основании вышеуказанного судебного решения перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В настоящем деле ответчик Серикова Н.В., являясь старшим полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в силу всей совокупности положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ряда внутренних инструкций и наставлений должна была обеспечить не только этапирование спецконтингента, но и строго соблюдать условия содержания подозреваемых и обвиняемых лиц при осуществлении конвоирования, не допуская нарушения их гарантированных прав.
Таким образом, незаконность действий ответчика Сериковой Н.В. как должностного лица органа внутренних дел установлена материалами служебной проверки и иными представленными суду доказательствами.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании требований закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка