Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6140/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуся Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Щуся А.Ю.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Щуся А.Ю. и его представителя- адвоката Мельчакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Агаркова Д.В. (по доверенности) и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород"- Гусаровой Я.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля N N от 30 декабря 2013 г. с использованием кредитных средств Щусь А.Ю. приобрел у общества ограниченной ответственностью "Модус-Премиум" (далее-ООО "Модус-Премиум", Продавец) автомобиль Infiniti JX 35, 2013 года выпуска, стоимостью 2 395 000 руб.
На автомобиль производитель предоставил гарантию- 3 года или пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
В тот же день автомобиль передан Щусю по акту приема-передачи.
На четвертый год эксплуатации автомобиля Щусь обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Модус-Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N КСВ-0016 от 30 декабря 2013 г., взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору суммы в размере 2 395 000 руб., иных платежей по кредиту (так указано в исковом заявлении) в размере 230 289, 5 руб., процентов по кредиту в размере 930 237, 79 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 706 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований Щусь сослался на выявление различных недостатков автомобиля, разочарование от покупки, невозможность пользоваться автомобилем в период третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков автомобиля.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом невозможности пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков автомобиля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие для этого всех оснований из числа предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правами, предусмотренными абзацем 8 пункта 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возникла: в первый год гарантийного срока; последовательно в первый и второй год гарантийного срока; в первый, второй и третий год гарантийного срока и т.д..
В рассматриваемом случае указанная последовательность отсутствует.
В исковом заявлении Щусь ссылался на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков только на третий год гарантийного срока.
С учетом возражений ответчика, Щусь признал отсутствие факта невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков в первый год гарантийного срока, указывая на наличие в автомобиле недостатков и непринятие ответчиком мер по их устранению; ссылался на невозможность установить количество дней в течение которых он не имел возможности пользоваться автомобилем по причине устранения различных его недостатков во второй год гарантийного срока по причине непредставления ответчиком документов о нахождении автомобиля в ремонте; указывал на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков на третий год гарантийного срока (л.д. 135-140).
В силу положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных его недостатков.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда относительно первого года гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования автомобиля вследствие устранения различных его недостатков в течение 35 дней второго года гарантийного срока и в течение 79 дней третьего гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено и из материалов дела видно, что в крайнем случае автомобиль истца находился на ремонте с 25 октября 2016 г. по 20 января 2017 г.
Приводимые автором апелляционной жалобы доводы о том, что указанный промежуток времени устранялся исключительно производственный недостаток АКПП (CVT) не соответствуют действительности.
Так, при обращении в ООО "Дженсер-Белгород" Щусь жаловался на толчки при переключении CVT, гул и вибрацию (л.д. 144).
По информации ООО "Дженсер-Белгород" от 14 ноября 2016 г. N 141 механические повреждения автомобиля не позволяли выполнить диагностику заявленной неисправности. Были выявлены механические повреждения элементов задней подвески и системы выпуска отработанных газов, а именно сильная деформация рычага заднего правого и деформация креплений системы выпуска отработавших газов. Щусю было сообщено о приостановке работ по диагностике автомобиля до устранения механических повреждений (л.д. 147-148).
Приводимые авторизованным сервисным центром сведения о наличии механических повреждений соответствуют учетным данным отдела ОГИБДД МВД России по г. Ст. Осколу, согласно которым автомобиль истца трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 25 апреля 2014 г., 24 ноября 2015 г., 21 июля 2016 г. (л.д. 105-117). Задняя часть автомобиля, включая детали системы выпуска отработавших газов, пострадали в ДТП, случившемся по вине Щуся еще 24 ноября 2015 г.
Согласно представленным ООО "Дженсер-Белгород" документам (счет N от 23 ноября 2016 г., заказ- накладная N от 15 декабря 2016 г., акт приема-передачи от 3 декабря 2016 г.) механические повреждения устранялись по 15 декабря 2016 г. (л.д. 149-152).
Учитывая нахождение автомобиля в третий гарантийный год в ремонте с 30 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. (13 дней), 8 августа 2016 г. (1 день), с 16 декабря 2016 г. по 29 декабря г. (14 дней), всего 28 дней, вывод суда о недоказанности истцом невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных его недостатков соответствует обстоятельствам дела.
Невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков только на второй год гарантийного срока, при том, что в первый и третий год гарантийного срока невозможность использования товара вследствие устранения его различных недостатков в совокупности не превышала тридцать дней, не влечет применение абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В данной норме говорится о невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока, т.е. о речь идет последовательности.
Данный вывод судебной коллегии соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 г.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Щусем и ООО "Модус-Премиум" договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
В период с 16 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. ООО "Дженсер-Белгород" оказало Щусю услуги по диагностике заявленной неисправности СVT и его безвозмездной замене.
Щусь принял эти безвозмездно оказанные услуги. Автомобиль ему передан 20 января 2017 г. по акту приема-передачи работ N от 12 января 2017 г.
С этого времени истец пользовался автомобилем и до 1 марта 2017 г. требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчику не направлял.
1 марта 2017 г. Щусь вручил ответчику требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, ссылаясь на отказ от его исполнения ввиду невозможности использовать автомобиль в третий гарантийный год в совокупности более тридцати дней вследствие устранения его различных недостатков.
Фактически Щусь не отказался от исполнения договора, продолжив эксплуатировать автомобиль.
17 марта 2017 г. ООО "Модус-Премиум" отказало в удовлетворении требований претензии.
В суд с настоящим исковым заявлением Щусь обратился только 14 июля 2017 г., после того как его автомобиль существенно пострадал в очередном дорожно-транспортном происшествии, случившемся 22 мая 2017 г. (д.д. 118).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо производственные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленных Щусем исковых требований принципу добросовестности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и переоценке доказательств, не имеется
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2017 г. по делу по иску Щуся Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
