Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6139/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Ефимовой Е. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" предъявлен иск к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 874 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2386,22 рубля, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО МФК "СМСФИНАНС" (Займодавец) и Ефимовой Е.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС", заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 23000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00%, сроком возврата займа <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа 9688955778-2 перешли к истцу. В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на дату <данные изъяты> составила 72874 рубля, состоящая из: 23 000 рублей - основной долг; 13 800 рублей - начисленные и неуплаченные проценты; 32200 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга; 3069 рублей - задолженность по штрафам/пеням; 805 рублей - комиссия.

Ефимова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК "СМСФИНАНС" (Займодавец) и Ефимовой Е.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС", заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 23000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00%, сроком возврата займа <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа 9688955778-2 перешли к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на дату <данные изъяты> составила 72 874 рубля, состоящая из: 23 000 рублей - основной долг; 13 800 рублей- начисленные и неуплаченные проценты; 32200 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга; 3069 рублей - задолженность по штрафам/пеням; 805 рублей - комиссия.

Размер задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла у ответчика по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ истек.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательства предусмотрен договором. Обязанность по возврату долга должна была быть исполнена ответчиком в полном объёме <данные изъяты> (п. 2 Индивидуальных условий договора). Следовательно, срок исковой давности истекал <данные изъяты>. в суд истец обратился <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, равно как и то, что истец обращался в установленном порядке по вопросу взыскания долга к мировому судье и вынесенный <данные изъяты> судебный приказ был отменён определением мирового судьи от <данные изъяты>.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учётом приведённого, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность в размере 72 874 рубля, госпошлину в размере 2386,22 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка