Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-6139/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 33-6139/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гумилевская О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>2 заключен кредитный договор от 08.09.2012 г., согласно которому банк выдал кредит <ФИО>2 в сумме <...> руб. на срок 60 мес. под 19.75% годовых. Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края отменен судебный приказ от 30.11.2020 г. о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, в период с 11.03.2015 по 05.04.2021 образовалась задолженность в сумме 158 934,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 127 164,51 руб., просроченные проценты - 13 769,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 303,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 697,22 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать с <ФИО>2 в свою пользу задолженность в сумме 158 934,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 127 164,51 руб., просроченные проценты - 13 769,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 303,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 697,22 руб.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С <ФИО>2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2015 по 05.04.2021 в размере 158934 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит отменить указанный судебный акт, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что заявленная к взысканию истцом сумма превышает сумму, по которой возможно рассмотреть гражданское дело в упрощенном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные ответчика доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у него имеются возражения относительно иска и с требованиями Банка ответчик не согласен. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, указанные доводы ответчика судом не были учтены при рассмотрении данного дела.
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны истца и ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 участие в судебном заседании не принимал, выразить свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, а также заявить о пропуске срока исковой давности возможности не имел.
При таком положении, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда от 23 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. удовлетворить.
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
