Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-44/2021 по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Мустафину Расиму Халитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 года по вине водителя М.Х.Х., управлявшего автомобилем <.......>,принадлежащим Мустафину Р.Х., пассажиру М.А.Ф. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО выплатило Мустафину Р.Х. по случаю смерти его матери М.А.Ф. страховое возмещение в размере <.......>. Однако в результате данного ДТП М.Х.Х. умер.

Поскольку Мустафин Р.Х. допустил управление своим транспортным средством лицом, не имеющим на это права, и является наследником виновника ДТП, истец просил суд взыскать с Мустафина Р.Х. в свою пользу 475000 рублей в порядке суброгации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Джикия Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мустафина Р.Х. - Мартина Е.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2020 года ответчик Мустафин Р.Х. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен М.Р.А.

21 сентября 2020 года М.Х.Х., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии алкогольного опьянения, при следовании на <адрес>, в нарушение требований п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, совершил съезд на правую по ходу движения обочину и, не справившись с управлением, вылетел в кювет, расположенный слева по ходу движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Находившаяся на тот момент в салоне автомобиля пассажир М.А.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ "Старополтавская ЦРБ", водитель М.Х.Х. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "КБ СМП 325" г. Волгограда.

Ответчик Мустафин Р.Х. является сыном М.Х.Х. и М.А.Ф.

Согласно принятым судебной коллегией в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных (новых) доказательств: выпискам из похозяйственной книги, из ЕГРН, реестру наследственных дел (сайт: notariat.ru), по состоянию на 21 сентября 2020 года семья Мустафиных (М.Х.Х. (отец), М.А.Ф. (жена), Мустафин Р.Х. (сын), М.Ф.А. (мать), М.Э.Х. (дочь), М.Х.Х. (дочь) и М.Х.И. (дочь)) были зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности М.Х.У. домовладении по адресу: <адрес>; наследственное дело после смерти М.Х.Х. не заводилось.

Постановлением СО ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи со смертью М.Х.Х.

Признав данный случай страховым, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Мустафину Р.Х. 18 ноября 2020 года страховое возмещение в размере <.......> по случаю смерти М.А.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу данной нормы суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, такого права страхователь Мустафин Р.Х. не имел в силу следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

В силу пунктов "б", "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мустафину Р.Х. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем М.Х.Х. в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда М.А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что М.Х.Х. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что М.Х.Х. завладел автомобилем <.......> противоправно, то есть помимо воли его собственника Мустафина Р.Х.

Согласно показаниям Мустафина Р.Х. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти М.А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, он является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля <.......>, он разрешал отцу брать свою машину и пользоваться ею, в связи с чем факт угона полностью исключает (том 1 л.д. 113).

Принимая во внимание недобросовестность действий Мустафина Р.Х. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передававшего названный автомобиль другому лицу (М.Х.Х.), зная об отсутствии у М.Х.Х. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения М.Х.Х. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поведение Мустафина Р.Х. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (М.Х.Х.) являлось неосмотрительным и безответственным, повлекшим беспрепятственное владение М.Х.Х. источником повышенной опасности, в том числе 21 сентября 2020 года.

При отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, субсидиарную ответственность за вред, причиненный жизни М.А.Ф., в данном случае, несут собственник данного транспортного средства Мустафин Р.Х., а также непосредственный причинитель вреда М.Х.Х.

При отсутствии доказательств принятия Мустафиным Р.Х. наследства после смерти отца М.Х.Х. правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховщику части страхового возмещения по обязательствам причинителя вреда М.Х.Х. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, совпадение в лице Мустафина Р.Х. кредитора, как потерпевшего, и должника, как лица, ответственного за причинение вреда жизни М.А.Ф., повлекло за собой прекращение обязательства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перед Мустафиным Р.Х. по выплате ему страхового возмещения по случаю смерти матери, следовательно, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы у истца не возникло, поэтому правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям в целом у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Мустафина Р.Х. при распоряжении транспортным средством основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка