Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6139/2021

13 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева С.Е. - представителя Барышева С.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2021

по иску Кирчева Сергея Николаевича к Мартыненко Дмитрию Александровичу, Барышеву Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирчев С.Н. просил взыскать солидарно с Мартыненко Д.А. и Барышева С.И. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы за составление искового заявления 3.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 в 20.37 час. на Заводском шоссе в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz Е320, государственный номер N (водитель и собственник Мартыненко Д.А., страховой полис АО "<данные изъяты>" серия XXX N) и автомобиля ПАЗ 32054 государственный номер N (водитель ФИО1, собственник Барышев С.И., страховой полис АО "<данные изъяты>" XXX N).

ДТП произошло в результате нарушения Мартыненко Д.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Он находился в качестве пассажира в автобусе ПАЗ, в результате ДТП причинен вред его здоровью. Согласно заключению эксперта N N ГБУЗ КООТ "<данные изъяты>" ему причинена <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автобуса в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 29.11.2019.

В связи с причиненным вреда здоровью ему причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, травмой было <данные изъяты>.

В судебном заседании Кирчев С.Н. на требованиях настаивал.

Ответчик Мартыненко Д.А. в суде против требований возражал.

Представитель ответчика Барышева С.Н. - Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2021 постановлено:

Взыскать солидарно с Мартыненко Д.А., Барышева С.И. в пользу Кирчева С.Н. компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы составлению искового заявления 1.500 руб., расходы оплате услуг представителя 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Барышева С.И. Усачев С.Е. просит решение отменить в части удовлетворения требований к Барышеву С.И., и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства получения Кирчевым С.Н. травмы.

В материалах дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о потерпевшем Кирчеве С.Н. и причинении ему вреда здоровью.

Все сведения о получении Кирчевым С.Н. травмы, в том числе и в заключении эксперта ГБУЗ КООТ "<данные изъяты>", установлены только со слов Кирчева С.Н.

Свидетель ФИО2, которая была пассажиром в автобусе ПАЗ совместно с Кирчевым С.Н. в момент ДТП, не смогла пояснить суду о повреждениях Кирчева С.Н. в результате ДТП, так как не видела этого и не могла видеть по причине причинения ей травмы.

Ни на момент ДТП, ни после, Кирчев СН, не обращался ни в страховую компанию причинителя вреда, ни к Барышеву С.Н. - как собственнику транспортного средства.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения Кирчеву СН. травм в результате ДТП не предоставлено.

Нахождение Кирчева С.Н. в салоне автобуса в качестве пассажира на момент ДТП не свидетельствует о получении заявленной им травмы в результате этого ДТП.

Приводит содержание ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и полагает, что правила ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не касаются стоящего автомобиля и к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен только Мартыненко Д.А., как лицо причинившее вред. Для возложения ответственности на Барышева С.И. как на владельца источника повышенной опасности необходимо установить, что вред причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств опасного объекта.

Указывает, что на момент ДТП автобус марки ПАЗ 32054 находился в состоянии покоя. Автомобиль Мартыненко Д.А. выехал на полосу встречного движения и врезался в стоящий автобус марки ПАЗ 32054.

Следовательно, отсутствует факт взаимодействия источников повышенной опасности, что в свою очередь влечет невозможность применения к данным правоотношениям ч. 3 ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и Барышев С.И. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда Кирчеву С.Н.

Старшим помощником прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 около 20 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes - Benz Е320 государственный номер N и ПАЗ 32054 государственный номер N).

Как следует из постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2020 по уголовному делу N 1-156/2020 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мартыненко Д.А., управляя автомобилем Mersedes - Benz Е320 государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по Заводскому шоссе со стороны Пойменного шоссе в направлении Томского проезда в Заводском районе г. Новокузнецка не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, перед светофорным объектом не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 60 км/час, превышая установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/час, у дома N 14 Заводского шоссе в Заводском районе г. Новокузнецка, при загорании красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, не остановил транспортное средство перед регулируемым перекрестком, после него не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил занос влево и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мартыненко Д.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Владельцем автомобиля "ПАЗ 32054" на дату ДТП являлся Барышев С.И., собственником автомобиля Mersedes Benz Е320 - Мартыненко Д.А.

В момент ДТП истец находился в автобусе ПАЗ в качестве пассажира и по его утверждениям, получил в результате ДТП телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "<данные изъяты>" от 20.03.2020 N Кирчеву С.Н. причинена <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 29.11.2019. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, опросив свидетеля ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мартыненко Д.А. в произошедшем ДТП, наличии в его действиях прямой причинно-следственной между столкновением транспортных средств и причинением вреда здоровью Кирчеву С.Н. Принимая во внимание солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), пострадавшими при столкновении транспортных средств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Мартыненко Д.А., Барышева С.И. Доводы об отсутствии взаимодействия транспортных средств при столкновении суд отклонил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что оно принято при надлежащем исследовании и оценке доказательств, а также при правильном применении норм материального права, соответствует приведенным в решении правовым нормам - ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП, а следовательно, причинение истцу нравственных страданий (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств - показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей нахождение истца в автомобиле ПАЗ в момент ДТП, а также медицинскими документами: заключением эксперта ГБУЗ КООТ "<данные изъяты>", медицинской картой <данные изъяты> больного, справкой <данные изъяты> отделения ГАУЗ КО <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию, к собственнику транспортного средства, а также что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и Кирчеве С.Н. как о потерпевшим, не исключает получение истцом травмы при заявленных им обстоятельствах - в ДТП 29.11.2019.

Кирчев С.Н. пояснил суду, что после ДТП не остался ожидать сотрудников полиции так как посчитал, что травма несерьезная. Приехав домой, увидел в зеркале что <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>, после чего обратился в травмопункт.

Из медицинских документов следует, что 29.11.2019 в 22.30 час, т.е. в день ДТП, после его совершения, истец обратился в <данные изъяты> отделение ГАУЗ КО <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>, где ему оказана первая помощь и рекомендовано лечение у <данные изъяты> по месту жительства.

30.11.2019 истец обратился в ГБУЗ КО "<данные изъяты>" по вопросу <данные изъяты>. Заключением эксперта ГБУЗ КООТ "<данные изъяты>" подтверждено, что травма могла быть получена истцом 29.11.2019 при ударе о тупой предмет в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, и позволяют прийти к выводу о том, что вред здоровью истцу в виде <данные изъяты> причинен именно в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 с участием автомобилей ответчиков по настоящему делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Мартыненко Д.А.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 NN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

То обстоятельство, что в момент ДТП автобус ПАЗ стоял, не является основанием для освобождения Барышева С.И, как владельца автобуса, от обязанности возместить причиненный истцу вред в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2020 по уголовному делу N 1-156/2020, пояснений истца, в момент ДТП автобус ПАЗ являлся участником дорожного движения, находился на проезжей части, следовал по маршруту, а его остановка была обусловлена выполнением правил дорожного движения, ожиданием разрешающего сигнала светофора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение не обжалуется в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Бычковская И.С.

Хамнуева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка