Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-6139/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Лысикова Сергея Митрофановича к Кашицкому Сергею Геннадьевичу о взыскании в порядке соразмерного уменьшения уплаченной за товар покупной цены

по частной жалобе Кашицкого Сергея Геннадьевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 августа 2021 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лысиков С.М. обратился в суд с иском к Кашицкому С.Г., просил

в порядке соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка

с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N взыскать часть уплаченной за товар покупной цены (т.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Цветков А.А. просил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика

в Хохольский районный суд Воронежской области, поскольку ответчик

с 20 ноября 2020 г., т.е. на дату подачи иска, был зарегистрирован

в Хохольском районе, а не в Новоусманском районе Воронежской области, при этом к рассматриваемому делу не применяются правила исключительной подсудности (т.3 л.д. 59)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 августа 2021 г. гражданское дело N 2-117/2021 по вышеуказанному иску постановлено направить в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (т.3 л.д. 60).

В частной жалобе Кашицкий С.Г. просил отменить вышеуказанное определение суда, направить дело на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области, указывая, что согласно

части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, то есть

в Новоусманский районный суд Воронежской области. Жилой дом

и земельный участок расположены по адресу: <адрес> данные объекты переданы по акту приема-передачи здания и земельного участка

от 15 августа 2020 г. Действия истца направлены на затягивание процесса, что является злоупотребление правом, поскольку истец изначально знал место жительства ответчика (Хохольский район), однако, обратился с иском в Новоусманский районный суд (т.3 л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу Лысиков С.М. просил определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 августа 2021 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,

к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.По правилам, установленным части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные

с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что

к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,

об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,

об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных требований является изменение покупной цены в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым закон предписывает применять правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, заявлено не было,

в связи с чем суд обоснованно исходил, что правила статьи 30 ГПК РФ

об исключительной подсудности не применяются.

Учитывая то обстоятельство, что Кашицкий С.Г. на дату предъявления иска и в настоящее время зарегистрирован в Хохольском районе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод суда сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту исполнения договора (по месту передачи предмета договора - объектов недвижимости) - в Новоусманском районном суде, согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку является альтернативным вариантом подсудности и применяется по выбору истца в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному

в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако, истец изъявил намерение рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным

и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы

не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Кашицкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка