Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-6139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Аполинаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аполинаровой И.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аполинаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Аполинаровой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 288638 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

19 декабря 2018 года банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Аполинаровой И.В. задолженность по кредитному договору N 1319208-ДО-САР-13 в размере 310513 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 115299 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 19896 руб. 69 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично; с Аполинаровой И.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 135196 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Аполинарова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 27 ноября 213 года между ОАО Банк "Открытие" и Аполинаровой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 288638 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года права требования по заключенному с Аполинаровой И.В. кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей и расчету задолженности ответчик 27 мая 2014 года не произвел в полном объеме уплату ежемесячного платежа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 28 мая 2014 года начал течения срок исковой давности по указанному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 23 июля 2020 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящемся в материалах дела N 2-1613/2020.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан

6 августа 2020 года и отменен определением от 24 августа 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 23 июля 2020 года по 24 августа 2020 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 декабря 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (23 июля 2020 года), то есть с присуждением в пользу ООО "ЭОС" задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 23 июля 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19) к 23 июля 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 123254 руб. 82 коп., поскольку в период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года Аполинарова И.В. была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2018 года, как того просил истец в своем уточненном иске, подлежали начислению проценты в размере 38307 руб. 34 коп. = 123254 руб. * 518 дней / 365 * 21,9%.

Вместе с тем, как было указано выше, истец просил о взыскании с Аполинаровой И.В. лишь суммы основного долга в размере 115299 руб. 82 коп. и процентов в размере 19896 руб. 69 коп. (л.д. 88), не поддержав остальную часть исковых требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполинаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Шахмуратова Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка