Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-6139/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.Рамазановой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Коротаева С.Ю. к Ионину С.В., Иониной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, исковому заявлению Гамарник Е.В, к Коротаеву С.Ю., Иониной О.А., Ионину С.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Коротаев С.Ю. обратился в суд с иском к Ионину С.В., Иониной О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <.......> Коротаев С.Ю. передал в долг Ионину С.В. 10 000 000 руб. под 4 % в месяц в офисе <.......>, расположенном по адресу: <.......>. Срок возврата денежных средств не установлен, между сторонами устно была достигнута договоренность о возврате долга по требованию займодавца. Ионина О.А. выступила поручителем, и в случае невозможности вернуть денежные средства Иониным С.В., гарантировала их возврат. Каждый месяц, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, Ионин С.В. передавал Коротаеву С.Ю. по 400 000 руб. процентов за пользование займом, что составило 4 000 000 руб. После декабря 2016 года какие-либо выплаты от него не поступали. В счет оплаты долга по процентам Ионина О.А. передала Коротаеву С.Ю. автомобиль Lexus 570 стоимостью 4 000 000 руб. Таким образом, задолженность по процентам погашена по сентябрь 2017 года включительно. В октябре 2017 года Ионин С.В. проценты за пользование займом не оплатил и сумму займа не вернул. На сегодняшний момент общая сумма долга по договору займа составляет 24 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг и 14 000 000 руб. - проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года. Ионин С.В. является учредителем ООО "Нефтетрейд+", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Ионин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Ионина О.А. является генеральным директором и учредителем ООО "ТЭК Премиум", владеет 90 % доли в уставном капитале. ООО "ТЭК Премиум" создано <.......>, то есть в период брака Иониных, следовательно, это имущество является совместно нажитым. В собственности ООО "ТЭК Премиум" находятся следующие объекты недвижимости: здание административное, кадастровый <.......>, площадь 191 кв.м, кадастровая стоимость 2 588 953, 44 руб.; здание пожарное депо, кадастровый <.......>, площадь 140, 1 кв.м, кадастровая стоимость 1 389 611, 65 руб.; здание склад, гараж, кадастровый <.......>, площадь 85, 2 кв.м, кадастровая стоимость 159 227, 02 руб.; здание склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый <.......>, площадь 36, 1 кв.м, кадастровая стоимость 122 560, 67 руб.; здание насосной, машинное отделение, кадастровый <.......>, площадь 46, 7 кв.м, кадастровая стоимость 352 843, 12 руб.; земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый <.......>, площадь 22 703 кв.м, кадастровая стоимость 752 604, 45 руб. Иониной О.А. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>. В связи с тем, что Ионин С.В. свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, истец просил взыскать солидарно с Ионина С.В., Иониной О.А. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., предусмотренные договором займа проценты в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом размере 4 % в месяц на сумму основного долга до фактической оплаты основного долга, а также признать совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, обратить взыскание на нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А. имущество: долю ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" 10 % (ОГРН <.......>); долю в уставном капитале (90 % уставного капитала) ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН <.......>); административное здание с кадастровым номером <.......>, площадью 191 кв.м; здание пожарного депо с кадастровым номером <.......> площадью 140, 1 кв.м; здание склада, гараж с кадастровым номером <.......>, площадью 85, 2 кв.м; здание склада, разливочной нефтепродуктов с кадастровым номером <.......>, площадью 36, 1 кв.м; здание насосной, машинное отделение с кадастровым номером <.......>, площадью 46, 7 кв.м; земельный участок для размещения промышленных объектов с кадастровым номером <.......>, площадью 22 703 кв.м, являющееся собственностью ООО "ТЭК Премиум"; жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.
Истец Коротаев С.Ю., его представитель Печерских Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Ионин С.В., его представитель Скажухина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик получение денежных средств от истца в размере 10 000 000 руб. не оспаривал, указав, что сумму основного долга погасил, проценты за пользование займом необходимо уменьшить.
Третье лицо Гамарник Е.В. и ее представитель Засекина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ионина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО "ТЭК Премиум", ООО "Нефтетрейд+" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н., МТУ Росфинмониторинга по УФО не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Тюмени постановил<.......> решение, которым взыскал с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. задолженность по расписке от <.......> в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование в размере 15 200 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (10 000 000 руб.), определенные в размере 4% в месяц, за период с декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств; разделил имущество, нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А., признав за Иониным С.В. право на ? доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ", номинальной стоимостью доли в размере 90% равной 90 000 руб.; признав за Иониной О.А. право на ? доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ, номинальной стоимостью доли в размере 90% равной 90 000 руб., выделил из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. ? долю Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Коротаевым С.Ю., в остальной части иска отказал (т. 2, л. д. 213-225).
С решением суда первой инстанции не согласились истец Коротаев С.Ю., ответчик Ионин С.В., третье лицо Гамарник Е.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Коротаева С.Ю. - Печерских Н.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга солидарно с Ионина С.В. и Иониной О.А. изменить, взыскать в пользу Коротаева С.Ю. сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (10 000 000 руб.) по ставке 4 % в месяц за период времени с декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств солидарно с Ионина С.В. и Иониной О.А., в остальной части решение оставить без изменения.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиками по расписке, были направлены на развитие совместного бизнеса ООО "ТЭК Премиум", то факт солидарного долга Ионина С.В. и Иониной О.А., по ее мнению, доказыванию не подлежит.
При вынесении решения судом не приняты во внимание показания свидетеля Шубенкова Р.В., который подтвердил, что особенным условием Коротаева С.Ю. при передаче в заем денежных средств была подпись жены Ионина С.В. и то обстоятельство, что она понимала, что является поручителем.
Указывает, что, получая денежные средства по расписке, Ионин С.В. не указал на наличие у него форс-мажорных обстоятельств, а именно, имеющееся у него заболевание.
Ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 года по делу N 5-КГ14-162, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед Коротаевым С.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик Ионин С.В. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду ничтожности договора займа.
В доводах жалобы ссылается на то, что МТУ Росфинмониторинга по УФО в материалы дела было представлено заключение о том, что совершенная между сторонами сделка подпадает под признаки подозрительной и противоречащей требованиям законодательства, сторонам предложено доказать законность возникновения денежных средств. Однако, от стороны истца таких доказательств не поступило.
По его утверждению, Коротаев С.Ю. ввел суд в заблуждение, говоря о том, что продал свою квартиру и автомобиль для того, чтобы дать деньги в долг, поскольку представленная в материалы дела выписка подтверждает, что истец продал машину для того, чтобы приобрести новую.
Считает, что данные денежные средства истец добыл незаконным путем, а именно, осуществлением банковской деятельности по предоставлению гражданам потребительских кредитов, не имея на это лицензии, а также с нарушением требований законодательства о максимальных ставках по процентному кредиту.
Полагает, что совершенная между сторонами сделка в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не приняты во внимание его доводы о снижении размера процентов в связи с тем, что данная сделка заключена им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и является кабальной.
По его мнению, взысканные судом денежные средства способствуют неосновательному обогащению Коротаева С.Ю.
Кроме этого, со стороны истца имеет место злоупотребление правом на взыскание процентов, которые в 2,5 раза превышают сумму основного долга.
В апелляционной жалобе третье лицо Гамарник Е.В. просила решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, указала, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Считает, что суд, разрешая требование об обращении взыскания на имущество Ионина С.В., в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле прокурора, поскольку обращение взыскания на жилой дом повлечет выселение людей, в нем проживающих, и заключение прокурора по данной категории дел является обязательным.
По ее утверждению, судом не дана надлежащая оценка тому, что Коротаевым С.Ю. не подтвержден факт легальности получения денежных средств, которые он передал Ионину С.В. в заем.
Обращает внимание на то, что принятое судом первой инстанции решение делает неисполнимым решения судов по делу <.......> и <.......>, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника (ООО "ТЭК Премиум") одновременно в пользу различных кредиторов.
Считает, что при вынесении решения суду необходимо было учесть следующие обстоятельства: применить к спорным правоотношениям положения ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; установить, имеется ли у должников имущество для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) при обращении взыскания на долю в ООО "ТЭК Премиум"; рассмотреть вопросы по исполнительному производству в ее пользу; установить фактическую невозможность в настоящее время исполнить решение суда в части обращения взыскания на долю в ООО "ТЭК Премиум"; соотнести требования Коротаева С.Ю. по стоимости в части одновременного взыскания как на долю в ООО "ТЭК Премиум", так и на дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Иониной О.А.
03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Коротаева С.Ю. к Ионину С.В., Иониной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (т. 3, л. д. 86-90).
Третье лицо Гамарник Е.В. заявила самостоятельные требования к Коротаеву С.Ю., Ионину С.В., Иониной О.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. сторонами не доказан. Коротаевым С.Ю. также не доказано получение от Ионина С.В. денежных средств за продажу транспортного средства Lexus 570 в счет уплаты долга по процентам в размере 4 000 000 руб., поскольку автомобиль был продан покупателю Алистанову М.З. за 3 400 000 руб. По ее мнению, основной целью совершения оспариваемой сделки явилось искусственное создание задолженности с противоправной целью установления преимущества одних кредиторов перед другими. Действия Ионина С.В., Иониной О.А. и Коротаева С.Ю. направлены на сокрытие имущества от требований кредиторов ООО "Нефтетрейд+" способом вывода принадлежащей Иониной О.А. доли. В связи с этим, указывает на наличие в действиях ответчиков нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Коротаевым С.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, поскольку последний платеж был осуществлен в ноябре 2016 года, в то время как иск подан <.......>. В связи с чем, Гамарник Е.В. просила признать заключенный между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю. договор займа от <.......> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коротаева С.Ю. удовлетворены частично; взыскана с Ионина С.В. в пользу Коротаева. С.Ю. задолженность по договору займа в размере 24 000 000 руб., в том числе: основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года включительно в размере 14 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на сумму основного долга 10 000 000 руб. за период с сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств; в счет исполнения обязательств Ионина С.В. перед Коротаевым С.Ю. обращено взыскание на ? долю Ионина С.В. в праве общей собственности на 90 % уставного капитала ООО "ТЭК Премиум"; Коротаеву С.Ю. в остальной части иска к Ионину С.В. и в иске к Иониной О.А. отказано; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гамарник Е.В. к Коротаеву С.Ю., Ионину С.В. о признании договора займа от <.......>, заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 3, л. д. 192-199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 53-59).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в
том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как разъяснено п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть
должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <.......> (т. 2, л. д. 205-217), судом принято решение и объявлена его резолютивная часть в судебном заседании <.......>.
При этом, имеющееся в материалах дела мотивированное решение в резолютивной части содержит абзац следующего содержания: "взыскать с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. задолженность по расписке от <.......> в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование в размере 15 200 000 руб." (т. 2, л. д. 224-225), однако, согласно аудиопротокола судебного заседания, судом было оглашено, что Коротаеву С.Ю. присуждены проценты за пользование в размере "пятнадцать двести".
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, и данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания суда при принятии решения.
Кроме этого, таким же безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является и отсутствие в решении суда подписи рассматривавшего дело судьи (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного решения от <.......>, рассмотревшим дело судьей не подписана (т. 2, л. д. 213-214).
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторонам был поставлен вопрос об оставлении исков без рассмотрения в связи с введением в отношении Ионина С.В. процедуры реструктуризации долгов.
Истец Коротаев С.Ю., представитель истца Печерских Н.А., третье лицо Гамарник Е.А., ее представитель Засекина Е.Б., в суде апелляционной инстанции возражали против оставления исков без рассмотрения.
Представитель ответчика Ионина С.В. - Скажухина А.Ю. в суде апелляционной инстанции против оставления исков без рассмотрения не возражала.
Ответчики Ионин С.В., Ионина О.А., представители третьих лиц ООО "ТЭК Премиум", ООО "Нефтетрейд+" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н., МТУ Росфинмониторинга по УФО, финансовый управляющий Ионина С.В - Зворыгин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, <.......> Коротаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ионина С.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 529 032 руб., ссылаясь на неисполненные заемные обязательства по договору займа от <.......>, подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ионина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Ионина С.В. включено требование кредитора Коротаева С.Ю. в размере 28 529 032 руб.
Согласно положениям ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая, что требования истца Коротаева С.Ю. к текущим платежам не относятся, а исковое заявление Коротаева С.Ю. и исковое заявление Гамарник Е.В. рассматриваются по правилам производства в суде первой инстанции, то есть являются не рассмотренными до даты введения реструктуризации долгов Ионина С.В., имеются основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения.
Согласно положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 5 и 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением исков без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу определение, которым исковое заявление Коротаева С.Ю. к Ионину С.В., Иониной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, исковое заявление Гамарник Е.В, к Коротаеву С.Ю., Иониной О.А., Ионину С.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка