Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6139/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года
по иску ООО "Дружба-Н" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО "Дружба-Н" о признании договора незаключённым,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ООО "Дружба-Н" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 10 апреля 2017г. между истцом и ответчиком заключен договора займа N 1-К, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей. По условиям договора займа N 1-К истец передает ответчику заем в размере 1000000 рублей путем перечисления на банковский счет, указанный п. 1.2. договора займа. Согласно п.2.2.1. договора займа истец обязан предоставить всю сумму займа в день получения в Управлении Росреестра зарегистрированного договора залога имущества. Сумма займа предоставляется на срок 27 месяцев со дня подписания договора т.е. до 10.04.2019 года (п.1.3. договора), возврат займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 41666 руб. Первый платеж осуществляется не позднее 10.07.2017 года (п. 1.4. договора). В обеспечение возврата займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога ипотеки N 1-3 от 10.04.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017 года, по условиям которого ответчик в обеспечении возврата займа согласно договора займа N 1-К от 10.04.2017 года передал в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом, площадью 221.6 кв.м. количество этаже 2, номер объекта [номер], местонахождение: [адрес] земельный участок, площадью 871 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Пунктом 1.4. договора залога N 1-3 от 10.04.2017 года залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 4000000 рублей, земельного участка - 1317901,39 рублей. Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику на банковский счет, указанный в п. 1.2. договора займа, денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Перечислено 200 000 руб. платежным поручением N 52 от 11.04.2017 года, 300 000 руб. п/пор. N 56 от 02.05.2017 года, 100 000 руб. п/пор N 72 от 30.05.2017г., 400 000 руб. п/пор N 88 от 30.06.2017года. В нарушение условий договора займа N 1-К ответчик денежные средства не возвратил. Его долг на дату предъявления иска составляет 1 000 000 рублей. Поскольку в договоре займа N 1-К размер процентов за пользование займом не определен, ответчик обязан уплатить проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ. Размер процентов с 01.07.2017 года по 25.10.2019 года составляет 178 945,21 рублей (расчет в приложении). Кроме уплаты основного долга и процентов ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0,06% в день от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2. договора займа) в размере 284220 рублей.
Истец просит суд:
Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в пользу ООО "Дружба-Н" задолженность по договору займа N 1-К от 10.04.2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за период с 01.07.2017 года по 25.10.2019 года - 178945 рублей 21 копеек, неустойку - 284220 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога I ипотеки) N 1-3 от 10.04.2017 года: жилой дом, площадью 221,6 кв.м. количество этаже 2, номер объекта [номер], местонахождение: [адрес] земельный участок, площадью 871 кв.м., кадастровый [номер], расположенного: [адрес] определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей на жилой дом и 1317901,39 рублей на земельный участок.
Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ООО "Дружба-Н" о признании договора займа от 10.04.2017 года N 1-к незаключенным, указывая на то, что ФИО8 не получал денежные средства по данному договору, при этом выполнил условия договора по предоставлению обеспечения по возврату суммы займа, а именно предоставил в залог объекты недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2021 года постановлено: иск ООО "Дружба-Н" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Н" сумму основного долга по Договору займа денежных средств от 10.04.2017 N 1-К года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом - 178945,21 руб. за период с 01.07.2017 года по 25.10.2019 года, договорную неустойку - 284220 руб. за период с 11.07.2017 года по 25.10.2019 года.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно: жилой дом, расположенный по адресу г.Н.Новгород, [адрес] с кадастровым номером [номер], земельный участок, расположенный по адресу [адрес], с кадастровым номером [номер] установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3119200 руб., земельного участка - 2786400 руб., способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Дружба-Н" о признании договора займа незаключённым- отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал денежные средства по договору займа, не смотря на то, что выполнил все условия по предоставлению обеспечения по возврату суммы займа, а именно предоставил в залог имеющиеся у него объекты недвижимости. Сумма займа до настоящего времени так и не передана Заемщику. Считает, что истец злоупотребляет правом.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1,2 ст. 13 ФЗ N 102 -ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела следует, 10 апреля 2017 года между ООО "Дружба-Н" и ФИО1 заключен договора займа N 1-К, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей.
По условиям договора займа N 1-К истец передает ответчику заем в размере 1000000 рублей путем перечисления на банковский счет, указанный п.1.2. договора займа - ПАО Сбербанк, номер счета получателя [номер], номер счета банка получателя [номер], БИК [номер].
Согласно п.2.2.1. договора займа истец обязан предоставить всю сумму займа в день получения в Управлении Росреестра зарегистрированного договора залога имущества. Сумма займа предоставляется на срок 27 месяцев со дня подписания договора т.е. до 10.04.2019 года (п.1.3. договора), возврат займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 41666 руб. Первый платеж осуществляется не позднее 10.07.2017 года (п. 1.4. договора). Возврат займа обеспечивается залогом имущества ответчика: жилого дома, площадью 221.6 кв.м., количество этажей 2 местонахождение: [адрес] земельного участка, площадью 871 кв.м., расположенного: [адрес]
В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком заключен договор залога ипотеки) N 1-3 от [дата] (в редакции дополнительного соглашения от [дата]) по условиям которого ответчик в обеспечении возврата займа согласно договора займа N 1-К от [дата] передал в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом, площадью 221.6 кв.м. количество этаже 2, номер объекта 52:18:0050153:34, местонахождение: г.Н.Новгород, [адрес] земельный участок, площадью 871 кв.м., кадастровый [номер], расположенного: г[адрес]
Пунктом 1.4. договора залога N 1-3 от 10.04.2017 года залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 4000000 рублей, земельного участка - 1317901,39 рублей.
Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику на банковский счет, указанный в п. 1.2. договора займа, денежные средства в размере 1000000 рублей: 200 000 руб. платежным поручением N 52 от 11.04.2017 года, 300 000 руб. п/пор. N 56 от 02.05.2017 года, 100 000 руб. п/пор N 72 от 30.05.2017 года, 400 000 руб. п/пор N 88 от 30.06.2017 года.
В нарушение условий договора займа N 1-К ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива", рыночная стоимость земельного участка по адресу [адрес] составляет 3483000 руб., рыночная стоимость неотделимых улучшений в виде строений, расположенных на земельном участке по адресу [адрес] составляет 7203700 руб.: строение лит.А - 3899000 руб., пристрой А1 - 98000 руб., строение Б - 1377000 руб., пристрой а - 42000 руб., строение В- 1779000 руб., уборная Г - 9700 руб.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие порядок разрешения спорных отношений, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал денежные средства по договору займа, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что договор займа N 1-К, от 10 апреля 2017 года подписан лично ФИО1 В указанном договоре в п.1.2 указан расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк, на который истец обязался перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получателя указанных денежных средств [номер], номер счета банка получателя [номер], БИК [номер].
Каких либо доказательств, указывающих на то, что стороны договора займа, согласовали иной расчетный счет перечисления заемщику денежных средств, материалы не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, является несостоятельным, в силу следующего..
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
