Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6139/2020, 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2020 по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым, с учетом определения Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кузнецову М.В. о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Кузнецова М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 600 000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Всего взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 611 700 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот рублей)".
Дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 октября 2020 года постановлено:
"взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 9 996 рублей (девять тысяч девятьсот девяноста шесть рублей).
Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 23 324 рубля (двадцать три тысячи триста двадцать четыре рубля)".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Ступникову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 207 981 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 239, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (том 2 л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Кузнецова М.В., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фильченковой О.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <.......> г.р.з. <.......> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от <.......>, в том числе по риску "ущерб", истец оплатило стоимость его восстановительного ремонта в ООО "Никко-Моторс" в размере 1 207 981 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецова М.В. застрахована не была, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с него сумму убытка в порядке суброгации в полном объеме.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Фильченкова О.А.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ступникова Н.П. исковые требования поддержала;
ответчик Кузнецов М.В. и третье лицо Фильченкова О.А. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащем образом;
представитель ответчика Кузнецова М.В. - Вострякова Т.Е. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось истец СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе его представитель Ступникова Н.П. просит решение изменить, взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 716 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленного к взысканию убытка по тем основаниям, которые были изложены в заявлении ответчика о снижении суммы ущерба.
По ее мнению, возможность ответчика осуществить оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., при официальной заработной плате 13 000 руб., ставит под сомнение достоверность информации о его доходах.
Указывает на то, что ссылка в решении суда на положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и не регулирует спорные правоотношения.
От ответчика Кузнецова М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Ответчик Кузнецов М.В. и третье лицо Фильченкова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Ступникову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> в <.......> час. <.......> мин. напротив д. <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецову М.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под его управлением, и принадлежащего Фильченковой О.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под ее управлением.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <.......> по договору КАСКО от <.......>, в том числе по риску "ущерб", был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда Фильченкова О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно представленным истцом платежным поручениям <.......> от <.......> и <.......> от <.......> общая сумма страхового возмещения, выплаченная в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта предмета страхования, составила 1 207 981 руб. (том 1 л.д. 28-29).
По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, а также оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от <.......> <.......>, выполненному ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации":
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- действия водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> при условии перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств для движения прямо, с технической точки зрения не соответствовали пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- действия водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не соответствовали требованиям пунктов 8.1-8.2, 8.4-8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, составляет 1 023 500 руб.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением экспертов от <.......> <.......>, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, который нарушил пункты 8.1-8.2, 8.4-8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и третьего лица Фильченковой О.А., нарушившей пункты 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, установив, что в действиях водителя Фильченковой О.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, суд решил, что причитающийся истцу размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшей и причинителя вреда должен быть уменьшен на 30 % от определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> в размере 1 023 500 руб., то есть до 716 000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией его законность и обоснованность в не оспариваемой части не проверяется, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, не допускающему произвольное вмешательство.
Кроме этого, суд принял во внимание доводы Кузнецова М.В. о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с него ущерба до 600 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основаны на обстоятельствах дела, установленных при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права.
Аргумент заявителя жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям ошибочно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей рассматриваемые в данном гражданском деле правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции правильно, как обязательства вследствие причинения вреда, а потому закономерно применен пункт 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, заявленного с Кузнецова М.В. в порядке суброгации, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как ответчиком предоставлены доказательства затруднительного материального положения, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для уменьшения размера возмещения вреда.
В данном случае суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, а именно, его низкий уровень дохода, отсутствие в собственности недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом об уменьшении размера возмещения вреда до 600 000 руб.
Суждения апеллянта о том, что возможность произвести оплату проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. ставит под сомнение представленную ответчиком Кузнецовым М.В. информацию о размере заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке 2-НДФЛ от <.......> (том 1 л.д. 233), материалы дела не содержат.
То есть, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут быть учтены, поскольку решение суда постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого судебного акта по аргументам апеллянта суд второй инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
