Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием с участием трех транспортных средств:
1. автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N под управлением Д.С.А.;
2. автомобиля AUDI А-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.А.И.;
3. автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.И.А.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ S 500.
Виновным лицом в ДТП признан Д.С.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N.
<дата> М.И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
<дата> по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере <.> рублей.
С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией М.И.А. не согласен, считает ее заниженной.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384.683,53 рублей. Следовательно, полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" недоплатило сумму страхового возмещения в размере <.> рублей. (Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: <.>. (материальный ущерб, с учетом износа) - <.> руб. (выплата СК) = <.> рубля.)
Период неустойки с <дата> по <дата> (78 дней) и его размер составит <.> рублей (<.>.).
Причинённый истцу моральный вред он оценивает в размере <.> рублей.
Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили <.> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.И.А. сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере -<.> руб., неустойку в размере <.> руб., (период расчета неустойки: <дата> по <дата>), за услуги оценщика в размере 3.500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., за юридические услуги 20.000.00 руб., за нотариальные услуги в размере 800,00 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.И.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей, на досудебную оценку - <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость судебной экспертизы в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя К.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения судебного дела, проведена судебная экспертиза, которой установлена полная гибель транспортного средства.
В материалы дела ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, которая представляет собой мотивированное возражение на результаты судебной экспертизы. В судебном решении не отражена оценка изложенных в ней доводов. Выводы эксперта ООО "ТК Сервис Регион" не опровергнуты никакими доказательствами по делу.
Судом в нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 67 ГПК РФ, не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела. Неправомерно взыскана стоимость независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства, а также штраф и неустойка, так как не учтены фактические обстоятельства дела, расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб. ничем не обоснованы и не могут быть признана разумными, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности.
Таким образом, полагает, что с учетом допущенных материальных и процессуальных норм права, неверно установив юридически значимые для дела обстоятельства, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно заключению НКО БО Фонд "Эксперт" N N от <дата>:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <.>
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <.>);
- стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет: <.> руб.;
- величина суммы годных остатков составляет: <.>).
Согласно заключению эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" N от <дата>, представленного ответчиком стоимость ремонта ТС составит <.> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <.> руб.
Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.
Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <.> руб. и <.> руб. соответственно.
В целях правильного установления обстоятельств дела судом первой инстанции назначены судебная и повторные судебные экспертизы.
Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 за гос номером N с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа <.> руб., без учета эксплуатационного износа <.>) руб.
Согласно заключению ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500" с государственным регистрационным знаком <.>, составляет:
- без учета износа: <.>
- с учетом износа: <.>
Рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке ТС Mercedes Benz S500, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N составляет <.>) руб.
Рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке, ТС Mercedes Benz S500, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N составляет <.>) руб.
Согласно заключению ООО "Ваш Консультант" N/М-6 от 2019 г. среднерыночная стоимость автомашины "MERCEDES BENZ S500" по состоянию на <дата> <.>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <.> руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции принято за основу заключение ООО "Ваш Консультант", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Судом с учетом данного заключения установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 51.531 рублей.
В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до <.> рублей, штрафа до <.> рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом предъявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <.> рублей, однако с учетом требований о разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.> рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Удовлетворяя требования истца об оплате <.> рублей расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что факт оказания этих услуг подтверждены истцом соответствующими доказательствами, размер взыскиваемой суммы судебной коллегией признается разумным.
На основании ст.ст. 98, 85 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере <.> рублей, а также стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <.> рублей и <.> рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Довод жалобы о несоответствии оценщика С.Т.Т. требованиям, предъявляемым к экспертам -техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, какого-либо парового значения по настоящему спору не имеет, поскольку взысканный судом в пользу истца размер страхового возмещения основан не на отчете об оценке проведенного оценщиком С.Т.Т., а на заключении судебной экспертизы ООО "Ваш Консультант" N/М-6.
Доводы жалобы о неправомерности произведенного расчета неустойки, без учета 10-дневного срока, установленного для рассмотрения досудебной претензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения о взыскании неустойки пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
