Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-6139/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Воздушный шар" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2019 года и на дополнительное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2019 года, принятые по иску Ахметзяновой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ахметзянова Д. М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушный шар" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ахметзянова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ахметзянова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушный шар" (далее по тексту - ООО "Воздушный шар") с иском о компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 24 марта 2018 года в игровом комплексе, оснащенном горкой и ямой с поролоновыми кубиками, расположенном на территории развлекательного центра "Суперпарк", её несовершеннолетний сын получил травму в виде закрытого перелома дистальных метафизов обеих костей правой голени со смещением отломков (угловым), которая причинила тяжкий вред егоздоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью ребенка причинен в результате оказания ответчиком услуги, которая не отвечает требованиям к её качеству и безопасности. ООО "Воздушный шар" не приняты меры по снижению травмоопасности услуги, не обеспечено присутствие инструктора, контролирующего безопасность услуги, не предоставлена необходимая информация об основных характеристиках услуги и условиях обслуживания (инструктаж по безопасности не проведен). Длительное время Д. находился на лечении, не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в посторонней помощи, в связи с возникшей гипертрофией срастающихся костей вынужден был перенести повторную операцию. Несовершеннолетний ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания, как непосредственно в момент причинения вреда, так и в период длительной реабилитации, которые истец оценил в заявленную к возмещению сумму компенсации.
В суде первой инстанции истец Ахметзянова А.В. и её представитель Биктимирова С.В., допущенная к участию по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила суду, что на момент рассматриваемого события ребенку исполнилось 5 лет. Травму Д. получил в батутном комплексе, в результате падения с горки в бассейн с поролоновыми кубиками. Его никто не остановил, инструктора на входе в комплекс не было. Сама она в данный комплекс не заходила, наблюдала за ребенком со стороны. Из поролоновой ямы сына достали две девочки, что возможно усугубило вред. О наличии Правил посещения и табличек, ограничивающих возраст посетителей, и их местоположении, её не проинформировали.
В суде первой инстанции представители ответчика - директор ООО "Воздушный шар" Сурнина К.П., действующая на основании устава Общества, и Граф С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на надлежащее качество оказанной услуги и нарушение правил пользования услугой потребителем, до которого доведена полная информации о предоставляемой услуге.
Представителем ответчика Сурниной К.П. в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признаны следующие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, - оказание ответчиком услуг в развлекательном центре "Суперпарк" в ТЦ "Италмас" 24 марта 2018 года и факт причинения тяжкого вреда здоровью Ахметзянова Д.М. при посещении батутного комплекса в развлекательном центре "Суперпарк" 24 марта 2018 года.
Прокурор Семенова А.В. дала заключение об обоснованности предъявленных истцом требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ахметзяновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахметзянова Д.М., к ООО "Воздушный шар" о компенсации морального вреда удовлетворены; с ООО "Воздушный шар в пользу Ахметзянова Д.М. в лице Ахметзяновой А.В. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 230 000 руб.; с ООО "Воздушный шар" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением суда с ООО "Воздушный шар" в пользу Ахметзянова Д.М. в лице Ахметзяновой А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя взыскан штраф в размере 115 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчиком не нарушены требования к безопасности услуги, вред здоровью несовершеннолетнего причинен вследствие невыполнения законным представителем обязанности по присмотру за ребенком. Ответчиком предоставлена полная информация об условиях пользования услугой, основополагающим принципом которых, является необходимость сопровождения, наблюдения и контроля за детьми их родителями. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., поскольку такой размер соответствует фактически перенесенным ребенком нравственным страданиям, вине нарушителя и требованиям разумности и справедливости, а так же в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку такой размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ахметзянова А.В. и прокурор Семенова А.В. полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Сурнина К.П., действующая на основании устава Общества, и Дедков А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец Ахметзянова А.В., действующая в интересах Ахметзянова Д.М., и её представитель Биктимирова С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, прокурор полагали решение и дополнительное решение суда законными, обоснованными и отмене не подлежащими.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях.
Выслушав стороны, прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ООО "Воздушный шар" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.
Общество, кроме того, является организатором детского развлекательного центра "Суперпарк", расположенного в Торговом центре "Италмас", что ответчик признал в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ.
24 марта 2018 года истец Ахметзянова А.В. со своим несовершеннолетним сыном Ахметзяновым Д.М. находились в батутном комплексе указанного центра, где, в результате падения с горки в бассейн с поролоновыми кубиками, ребенок получил травму.
Бригадой скорой помощи Ахметзянову Д.М., выехавшей в Суперпарк установлен диагноз закрытый перелом обеих костей нижней трети голени справа, Ахметзянов Д.М. доставлен в РДКБ.
Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 2106, у Ахметзянова Д.М. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома диафизов обеих конечностей правой голени в нижней трети. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом и, учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность её образования не противоречит 24 марта 2018 года. Переломы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 Приказа N 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).
Из представленных выписок из истории болезни следует, что Ахметзянов Д.М. находился на стационарном лечении с 24 по 30 марта 2018 года, на амбулаторном лечении - с 30 марта по 5 июня 2018 года.
Постановлением инспектора ОУУП и ДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 23 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
24 января 2019 года Ахметзянова А.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ахметзянова Д.М., обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя послужил поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что вред здоровью несовершеннолетнего Ахметзянова Д.М. причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность оказываемой услуги и не доказавшего нарушение потребителем правил пользования услугой, требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворил, признав соответствующей характеру перенесенных ребенком нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации в 230 000 руб.
Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, оснований для уменьшения которого по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении и дополнительном решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно представленным в материалы дела Правилам посещения "Суперпарка", утвержденным директором ООО "Воздушный шар" Сурниной К.П. 15 марта 2018 года, Правила являются публичной офертой в соответствии со статьей 437 ГК РФ, и регулируют отношения между ООО "Воздушный шар" и любым лицом (далее по тексту - гость), возникающие при посещении таким лицом Суперпарка в г. Ижевске, ул. Автозаводская, 2а, ТРЦ "Италмас" 2 этаж.
Предметом оферты является предоставление гостю права посещения Семейного парка активного отдыха на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Акцептом признается покупка посетителем билета в парк.
О приобретении Ахметзяновой А.В. билета в развлекательный центр "Суперпарк" свидетельствует фискальный чек и чек Сбербанка от 24 марта 2018 года (л.д. 14).
Учитывая, что деятельность ответчика связана с предоставлением зрелищно-развлекательных услуг за плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, которые регулируются Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 вышеуказанного закона).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункты 2,3 и 5 цитируемого закона).
Аналогичные положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 3 главы 59 ГК РФ.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения по его применению учтены, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания между сторонами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, как это правомерно отметил суд первой инстанции, подтверждены в установленном законом порядке. Признание ответчиком фактов оказания им услуги истцу и причинения тяжкого вреда здоровью ребенка при получении указанной услуги в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих тот факт, что вред ребенку причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги ответчик суду первой инстанции не представил.
Прозвучавшие в суде первой инстанции и вновь заявленные в содержании жалобы доводы ответчика о нарушении потребителем правил пользования услугой, выразившемся в невыполнения законным представителем обязанности по присмотру за ребенком, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Буквальное толкование Правил, представленных в материалах дела (пункт 3.1.1. "Батутная арена"), и выдержек из этих Правил, содержащихся в материале проверки по факту травмирования ребенка (пункт 2), свидетельствует о том, что такая обязанность у родителей, сопровождающих детей, достигших четырехлетнего возраста и пожелавших воспользоваться горкой и бассейном с поролоновыми кубиками, отсутствует. Напротив, именно ответственные лица ответчика контролируют поведение гостей на площадке, обеспечивают соблюдение ими правил и норм поведения, проводят инструктаж по правилам посещения и технике безопасности и разминку с гостями.
Доводы ответчика о том, что он обеспечил возможность ознакомления Ахметзяновой А.В. с правилами посещения "Суперпарка", с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия их нарушения законным представителем несовершеннолетнего, юридического значения для настоящего дела не имеют и освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда не влекут.
Поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ребенку при оказании услуги вред, и наличие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой не доказал, постольку оснований для отказа в возмещении вреда несовершеннолетнему у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование ответчиком закона о его правильности не свидетельствует и отмену судебного акта не влечет.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, подлежащим защите в приведенном порядке, положения статьи 150 ГК РФ относят в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при определении размера возмещения истцу применены правильно. То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью, малолетний Ахметзянов Д.М. испытал физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств его причинения и характера, индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетнего возраста, степени тяжести причиненного здоровью вреда, длительной и болезненной реабилитации, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически перенесенным ребенком нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что все заявленные ответчиком возражения получили оценку суда первой инстанции при определении размера компенсации, оснований для его уменьшения до размера, указанного в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Субъективная оценка ответчиком перенесенных ребенком нравственных страданий безусловное изменение судебного акта не влечет, поскольку в качестве обстоятельств, влияющих на размер возмещения, законом не предусмотрена.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 115 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа до 10 000 руб.
По своей правовой природе данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, дополнительно стимулирующий ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств по договору оказания услуг, и в качестве таковой является предметом оценки суда на соответствие последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В условиях, когда вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины, заявленное ответчиком суду первой инстанции обстоятельство, как это правильно указал суд, о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и уменьшение его размера не влечёт.
Заявленные в жалобе обстоятельства, как то: чрезмерное ограничение свободы предпринимательства, удар по финансовому положению ответчика и достаточность компенсации морального вреда для удовлетворения всех интересов потерпевшего, суду первой инстанции не заявлены, достаточными доказательствами не подтверждены, о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют и основанием для изменения дополнительного решения не являются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воздушный шар" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
