Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-6139/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЛП", ответчицы Бугерчук Валентины Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО "ЛП" удовлетворены частично.
Взыскано с Бугерчук Валентины Дмитриевны в пользу ООО "ЛП" в счет возмещения расходов по остеклению лоджии и балкона 262376 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5823,76рубля, в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Бугерчук В.Д., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛП" обратилось в суд с иском к Бугерчук В.Д. о взыскании задолженности по договору в сумме 411080 рублей, стоимости работ по остеклению балкона, указав в обоснование иска, что 5 октября 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NN, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, указанному в п. 1 Договора.
Обязанность ООО "ЛП" заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п.6 предварительного договора, лишь при условии полного выполнения покупателем обязательств по п.5 договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3"б" предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).
19 декабря ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ведомости помещений и их площадей, квартире ответчицы присвоен номер N N, в ней имеются остекленные лоджия и балкон, площадь остекления лоджии составила 30,60 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м. составляет 13434 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 411080 рублей. 26 июня 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости доплаты, которое ответчиком не получено. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости затрат по остеклению, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, настаивает на доводах иска о том, что истец выполнил в полном объеме работы по остеклению лоджии и балкона, в связи с чем, у ответчицы, по условиям договора возникла обязанность данные работы оплатить.
В апелляционной жалобе ответчица Бугерчук В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что заключенный между ней и истцом предварительный договор купли-продажи от 05 октября 2009 года по своей природе является смешанным и содержит элементы договора подряда на осуществление работ по остеклению балкона. Считает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора о цене, объеме работ и сроках их выполнения, что свидетельствует о его незаключенности. Дополнительного соглашения стороны не подписывали, следовательно оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2009года между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1) и Бугерчук В.Д. заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛП" обязуется в будущем продать Бугерчук В.Д. квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, основные характеристики квартиры изложены в п. 1.1 договора - индекс квартиры N, N этаж. Общая площадь 63,75кв.м, площадь квартиры 55,35кв.м, жилая площадь 28,45кв.м, площадь кухни 10,92кв.м. площадь балкона/лоджии 3,5+5,25.
ООО "ЛП" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - 2 квартал 2010 года.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности на 2квартал 2012года.
В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" на квартиру и при условии полного исполнения Бугерчук В.Д. обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.
Согласно п. 5 указанного договора, Бугерчук В.Д. обязалась произвести оплату по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 142290 условных единиц.
В соответствии с п. 2.1.1. заключенного сторонами договора, продавец (истец) обязуется передать квартиру по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателями (истцами) суммы, предусмотренной в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора, общая цена настоящего договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии).
В соответствии с п. 5.2 договора, продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель, обязуется оплатить эти работы.
Стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона /лоджии. Указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью ( п.5.3 п.п.б договора).
Таким образом, в соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли продажи жилого помещения общая цена настоящего договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии), цена квартиры, равная эквиваленту 142290 условных единиц, согласно п.3.1.1. договора, оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, затраты по остеклению балкона, которые понес истец, ответчиком истцу не возмещены.
19 декабря 2017года ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью помещений, списком квартир с выполненными работами по остеклению, в квартире принадлежащей Бугерчук В.Д. работы по остеклению произведены, стоимость работ составила 411080рублей.
26.06.2018года ООО "ЛП" направило Бугерчук В.Д. уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости изменения цены договора на сумму возмещения затрат за остекление балконов в сумме 411080рублей. необходимости подписания дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение сторонами не подписано, спорные денежные средства ответчицей добровольно истцу возмещены не были, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями договора, положениями ст. ст. 421, 429, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года, и пришел к выводу о том, что с ответчицы Бугерчук В.Д. в пользу истца подлежат взысканию затраты по остеклению балконов в сумме 262376, 53 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит апелляционные жалобы сторон несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из ведомости помещений и их площадей по адресу: <адрес>, остекление балкона и лоджии в квартире с N N осуществлено, что не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора, стоимость остекления балкона и лоджии не включена в стоимость квартиры.
Действительно, дополнительного соглашения, предусматривающего цену выполненных работ, сторонами подписано не было, вместе с тем, как правильно отметил суд, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оспаривая стоимость выполненных истцом работ, ответчица Бугерчук В.Д. представила заключение специалиста ООО "Тотем-Эксперт" об оценке рыночной стоимости услуг по установке балконного остекления в ее квартире., согласно которому среднерыночная стоимость за установку остекления из алюминиевого профиля на двух балконах общей площадью 34,6кв.м на дату составления ведомости помещений и площадей ООО "ЛП" - 15.07.2017года, составляет 262376,53 рубля.
Каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих несение ООО "ЛП" затрат по остеклению объектов в большем размере, чем указано в заключении специалиста, представитель истца при рассмотрении дела не предоставил, в связи с чем доводы его жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы Бугерчук В.Д. о том, что договор на выполнение работ по остеклению балкона считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по поводу стоимости остекления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 3.1 общая цена договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии), в силу п. п. б п. 5.3 стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).
Право продавца ООО "ЛП" на осуществление работ по остеклению балкона (лоджии) при наличии такой возможности с обязательством покупателя, то есть Бугерчук В.Д., оплатить такие работы предусмотрено п. 5.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 05 октября 2009 года, при этом указанный предварительный договор в установленном законом порядке ответчицей не оспорен и не действующим не признан, в том числе, в части действия п. 5.2. Выполнение ответчиком работ по остеклению балкона Бугерчук В.Д. подтверждено, указанные работы ею приняты, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор в оспариваемой части является не заключенным, поскольку исполнен.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
