Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6138/2023

15 февраля 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Яременко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Яременко Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Яременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 137 259,01 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> АО "Тинькофф Банк" и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику в сумме 76 000 руб.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность размере 137 259,01 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> банк уступил права требования ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования ДС<данные изъяты> от <данные изъяты> к <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Яременко Е. В., <данные изъяты> г.р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 137 259,01руб., в которую входят:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 82023,18 руб.;

- сумма задолженности по процентам в размере 41329,11 руб.;

- сумма задолженности по штрафам в размере 13906,72 руб.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 137 259,01 руб., расходы на госпошлину в размере 3945,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил в иске отказать, указав, что им погашен долг по кредитному договору.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Яременко Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 137 259,01 руб. (сумма задолженности по основному долгу в размере 82 023,18 руб., сумма задолженности по процентам в размере 41 329,11 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 13 906,72 руб.), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 945,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, Яременко Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения, руководствуясь следующим.

Согласно п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключён договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 76 000,00 руб. Кредит был оформлен электронно, путём подписания ответчиком кредитного договора электронной подписью.

АО "Тинькофф Банк"уступило ООО "Феникс" право требования по Договору займа <данные изъяты>, заключённого с Яременко Е.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) N <данные изъяты> от <данные изъяты>г к <данные изъяты> от <данные изъяты>

По кредиту образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 137 259,01 рублей, в которую входят:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 82 023,18 руб.;

- сумма задолженности по процентам в размере 41 329,11 руб.;

- сумма задолженности по штрафам в размере 13 906,72 руб..

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что данный кредит был им погашен. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено документов о погашении им вышеуказанного кредита. В то время как доказательства, предоставленные истцом, указывает на образовавшуюся задолженность по кредиту, которая не погашена по настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> г. ответчик, Яременко Е.В., заявляла о применении сроков исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности для обращения с иском в суд не пропущен. Кредит был взят в 2012 году. Задолженность по кредиту образовалась за период с 2013 по 2015 года. В 2017 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. В 2020 году судебный приказ был отменён и в 2022 году истец обратился с иском в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в случае обращения истцом за защитой нарушенного права путем вынесения судебного приказа, течение срока исковой давности действительно приостанавливается вплоть до его отмены.

Однако вывод суда первой инстанции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в 2017 году и его последующей отмены в 2020 г. опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела, имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии заявления ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с Яременко Е.В.

Кроме того, в материалах дела также присутствует определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым также отказано в принятии заявления ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Яременко Е.В.

Каких-либо иных определений мировых судей в материалах дела не имеется. Таким образом, судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору с Яременко Е.В. не принималось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что и определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, и определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты>, содержат разъяснения касательно того, что истец не лишен права на обращение в суд в порядке искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае течение срока исковой давности не прерывалось, а следовательно, с учетом положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору истек <данные изъяты>, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в настоящем случае <данные изъяты>, что следует из текста искового заявления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Яременко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Яременко Е. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка