Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой К.П. к Крестиной Н.С., Федурину А.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Федурина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Крестинной Н.С., Федурину А.В., в котором просила освободить от ареста, наложенного постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 г. имущество, а именно, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 118,1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в производстве Саратовского районного суда Саратовской области находилось уголовное дело N 1-177(1)/2018 г. по обвинению Федурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крестиной Н.С. В рамках данного уголовного дела судом был наложен арест на ряд имущества обвиняемого, в том числе на нежилое помещение, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 118,1 кв.м. 14 января 2019 г. производство по уголовному делу было прекращено на основании отказа прокурора от обвинения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова взысканы в пользу Филиппи (Горбуновой) К.П. с Федурина А.В. с учетом взаимозачета в счет ? стоимости автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме

312 500 рублей, а так же признано права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Ввиду сохранения ареста в отношении вышеуказанное имущество истец до настоящего времени не может оформить право собственности на долю в праве собственности в нежилом помещении.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены: постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 года, имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: N

В апелляционной жалобе Федурин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арест мог быть снят только тем судом, которым он был наложен, то есть Саратовским районным судом Саратовской области, у Заводского районного суда г. Саратова соответствующие полномочия отсутствовали. Приводит доводы о том, что поскольку арест был наложен на его имущество, то и снят он может быть только в отношении имущества Федурина А.В., иного из обжалуемого решения не следует. Указывает, что он не выражал намерение снимать арест с его имущества, а истец соответствующим правом также не наделен.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 г. по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее Федурину А.В. имущество, в том числе нежилое здание общей площадью 118,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

14 января 2019 г. уголовное дело было прекращено на основании отказа прокурора от обвинения, при этом арест в отношении имущества Федурина А.В. в установленном порядке снят не был, что сторонами не оспаривалось.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-408/2019 по иску Федурина А.В. к Филиппи К.П. (в дальнейшем - Горбунова К.П.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Филиппи К.П. к Федурину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Филиппи К.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 118,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

5 февраля 2019 г. определением Заводского районного суда г. Саратова удовлетворено заявление Филиппи К.П. по обеспечению её встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на нежилое здание общей площадью 118,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в период брака и на совместные денежные средства, супругами Федуриным А.В. и Филиппи К.П. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2014 г. и соглашения от 16 июня 2014 г. было приобретено нежилое здание общей площадью 118,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое с 14 августа 2014 г. было зарегистрировано за Федуриным А.В. Поскольку спорное помещение является совместно нажитым имуществом, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу о наличии основания для признании за Федуриным А.В. и Филиппи К.П. по 1/2 доле в вправе собственности на нежилое помещение, прекратив право собственности Федурина А.В. на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федурина А.В. - без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем обстоятельства, установленные названным выше судебными постановлениями по делу N 2-408/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное имущество на дату наложения ареста, а также до возбуждения уголовного дела в отношении Федурина А.В., принадлежало ему и Горбуновой К.П. на праве общей совместной собственности, поскольку было приобретено сторонами в браке, арест нежилого помещения нарушается права истца как его собственника, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делам обстоятельствам.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Как было указано выше, из искового заявления Горбуновой К.П. следует, что она просила освободить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ей в силу закона, что также подтверждается вступившим в законную силу решения суда, она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, производство по уголовному делу на момент обращения в суд прекращено без разрешения вопроса о наложенном аресте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что арест мог быть снят только Саратовским районным судом Саратовской области, а также об отсутствии полномочий у Заводского районного суда г. Саратова для его прекращения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что решение суда не содержит указание на то, в какой именно части на имущество снят арест, в связи с чем по мнению ответчика арест снят с принадлежащего ему имущества, против чего он возражает, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания решения Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2021 г. следует, что судом разрешались исковые требования Горбуновой К.П. об освобождении от ареста принадлежащей ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение, соответствующие требования в отношении доли, принадлежащей Федурину А.В., судом не разрешались, что следует из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Соответственно, вопреки позиции ответчика арест был снят только в части доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит именно Горбуновой К.П.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать только выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований, основания и обстоятельства принятого решения излагаются судом в описательно-мотивировочной части. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2021 г. данному требованию соответствует, исковые требования разрешены судом в том объеме, в котором об этом просила Горбунова К.П.

В случае, если на стадии исполнения решения суда возникнут неясности, они могут быть устранены по инициативе заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ. В настоящее время судебная коллегия не усматривается каких-либо предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по мотиву неточности использованных судом формулировок.

В связи с чем позиция ответчика о том, что судом фактически был снят арест с принадлежащего ему имущества, что не могло быть осуществлено в рамках искового заявления Горбуновой К.П., своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа

2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка