Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6138/2021

Судья Глушкова Ю.В. Дело N 33-6138/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2021 гражданское дело по иску Домнина Н.А. к Домнина С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, ( / / )4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Домнина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Домниной Н.А., ее представителя Бронникова Р.А., ответчика Домниной С.А., представителя третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области N 24 - Гусева С.В., судебная коллегия

установила:

( / / )5 Н.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, долями в праве собственности на которую она распорядилась, оформив <дата> договор дарения в пользу несовершеннолетних ( / / )16., ( / / )17 по 1/3 доли каждой. 1/3 доля осталась в собственности истца.

Переход права собственности на указанные доли зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Домнина Н.А. обратилась в суд с иском к Домниной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )18., Домниной У.Б., которым, с учетом уточнений, просила признать договор дарения от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Домнину У.Б. и ( / / )19

В обоснование иска указала, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью договора было оказание помощи семье сына для временной регистрации несовершеннолетних ( / / )20 и ( / / )21 на период приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее последующей продажи и наделения их долями во вновь приобретенном жилом помещении. После совершения сделки она продолжает проживать в спорном жилом помещении, полностью несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ответчики в несении этих расходов участия не принимают. Фактической передачи имущества не наступало, ни ответчики, ни их законные представители в спорную квартиру не вселялись, их вещей в ней никогда не было.

В судебном заседании истец Домнина Н.А., ее представитель Бронников Р.А. на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, настаивали.

Ответчик Домнина С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )22., возражала против удовлетворения заявленного иска, указала, что волеизъявление на заключение сделки исходило от истца, поскольку она хотела оставить внучкам наследство. Истцу были известны все условия договора, договор фактически исполнен.

Ответчик Домнина У.Б. в судебном заседании не смогла выразить свою позицию по обстоятельствам дела в силу того, что на момент совершения оспариваемой сделки являлась малолетней.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области N 24 возражал против удовлетворения иска, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Наделение долями в спорной квартире несовершеннолетних ( / / )23., ( / / )24. являлось условием дачи согласия органа опеки на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую у несовершеннолетних были доли.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе представитель истца Бронников Р.А. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец Домнина Н.А. и ее представитель Бронников Р.А. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Домнина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )25., представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 Гусев С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Домнина У.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения долей в праве собственности на квартиру от <дата>, совершенный Домниной Н.А. в пользу несовершеннолетних ( / / )26. и ( / / )27 был фактически сторонами исполнен.

На его основании у ( / / )28. и ( / / )29 возникло право собственности на доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, они были в ней зарегистрированы.

Таким образом, все необходимые правовые последствия сделки наступили. Как следствие, было получено согласие соответствующего Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области на продажу квартиры по <адрес>, собственниками долей в которой были одаряемые несовершеннолетние.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания указанного договора дарения от <дата> недействительным по основаниям его мнимости.

Утверждение о мнимости сделки со ссылкой на то, что квартира сохранилась в пользовании у истца обоснованно было отклонено судом, поскольку сохранение права пользования квартирой у истца закреплено самим договором (п. 3), а то обстоятельство, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение и не несут бремя его содержания, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Также принимая во внимание, что родители ответчиков прав в отношении квартиры не имеют, в ней не проживают, когда в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В рассматриваемом случае квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 30,10 кв.м, и совместное проживание в ней истца с одаряемыми и членами их семьи было бы затруднительным. Кроме того, как неоднократно поясняли стороны, доступ в квартиру у ответчиков есть, ключи от квартиры были переданы уже до совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца, высказанные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что она полагала, что наделяет несовершеннолетних лишь регистрацией по месту жительства, а не долями в праве собственности, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, истец, наделив долями ответчиков, в отношении других детей, с которыми проживает ее сын, ограничилась только их регистрацией в квартире.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что две внучки истца - ( / / )30 и Домнина У.Б. были наделены долями в праве собственности на квартиру, тогда как остальные внуки истца были лишь зарегистрированы в ней, напротив свидетельствует о намерении истца именно заключить договор дарения, поскольку процедура регистрации по месту жительства значительно отличается от процедуры регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была заключена в целях продажи вышеуказанной квартиры по <адрес> и обхода запрета органа опеки на продажу имущества несовершеннолетних без последующего наделения их долями в праве собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка