Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6138/2020
г. Уфа. 08 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Махмутовой Оксаны Петровны, ответчика Зарипова Фаиля Рафгатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Махмутовой Оксаны Петровны к Зарипову Фаилю Рафгатовичу, Синагулову Ниязу Радиковичу о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова Фаиля Рафгатовича в пользу Махмутовой Оксаны Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 512 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере 288,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
В удовлетворении исковых требований Махмутовой Оксаны Петровны к Синагулову Ниязу Радиковичу о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Махмутова О.П. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ответчикам Зарипову Ф.Р., Синагулову Н.Р. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.
07 марта 2019 года в г.Стерлитамак, ул.Николаева, 1в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LIFAN Х60, государственный номер N..., под управлением Дегтярева С.А., и транспортного средства Экскаватор, государственный номер N..., под управлением Зарипова Ф.Р., принадлежащего Синагулову Н.Р. (ранее - Петухову М.В.).
07 мая 2019 года инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к ответственности. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Спектр" N ЭО-06/19 от 07 июня 2019 года, стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки LIFAN Х60, государственный номер N..., с учетом износа составляет 218 240 рублей, утрата товарной стоимости - 8 784 рубля.
Истец считает, что с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на каждого из ответчиков возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере по 50%, то есть, в сумме 113 512 рублей. Ответчик Зарипов Ф.Р. управлял транспортным средством без надлежаще заключенного договора ОСАГО. Собственник Синагулов Н.Р. передал транспортное средство в управление водителю без каких-либо законных оснований.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Зарипова Ф.Р. и Синагулова Н.Р. в пользу Махмутовой О.П. ущерб в сумме 113 512 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, услуги телеграфа 288,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, сторона истца подала апелляционную жалобу об отмене решения в части отказа в удовлетворения требований к Синагулову Н.Р., в обоснование доводов жалобы указав на то, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на Синагулове Н.Р., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником источника повышенной опасности - Экскаватор, государственный номер ЕА1919 59, и заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, незаконно допустил передачу источника повышенной опасности Зарипову Ф.Р. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых Экскаватор выбыл из владения Синагулова Н.Р., не имеется; об угоне принадлежащего ответчику транспортного средства в компетентные органы заявлений не поступало. Следовательно, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли. Более того, в суде первой инстанции Синагулов Н.Р. под аудиозапись подтвердил добровольность и осведомленность о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения осознанно.
В апелляционной жалобе ответчик Зарипов Ф.Р. просит решение суда отменить, в обоснование указав на неверное толкование судом обстоятельств по делу. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Дегтярева С.А., лично он не признан виновным в данном происшествии. Синагулов Н.Р. знал об отсутствии договора страхования на экскаватор, в связи с чем Синагулов Н.Р. несет полную ответственность.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Приведенным требованиям закона решение суда не отвечает.
Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Махмутовой О.П. автомобиля марки LIFAN Х60, государственный номер С224ХЕ 102, под управлением Дягтярева С.А., и транспортного средства Экскаватор, государственный номер ЕА1919 59, под управлением Зарипова Ф.Р., принадлежащего Синагулову Н.Р., что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от 01 марта 2019 года, заключенного между Петуховым М.В. и Синагуловым Н.Р.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LIFAN Х60, государственный номер С224ХЕ 102, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028278069 в страховой компании АО "Согаз", гражданская ответственность владельца транспортного средства Экскаватор, государственный номер ЕА1919 59, не застрахована.
07 мая 2019 года инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках дела об административном правонарушении водитель Зарипов Ф.Р. пояснил, что 07 марта 2019 года в 17.10 часов, управляя транспортным средством HIDROMEK (экскаватор), двигался по ул.Николаева г.Стерлитамак, где возле дома N 2 решилзаехать в автосервис. Для поворота сбросил скорость и включил указатель поворота налево, после чего, убедившись, что встречных и попутных машин нет, начал маневр налево. В этот момент машина попутного движения марки LIFAN Х60, государственный номер N..., начала обгон, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Дегтярев С.А. пояснил, что 07 марта 2019 года в 17.10 часов в г.Стерлитамак, управляя автомобилем LIFAN Х60, государственный номер N... он двигался по ул.Николаева в сторону ул.Геологической, впереди ехал трактор. Предпринял совершить обгон, так как трактор двигался прямо и встречных автомобилей не было. Во время маневра трактор начал совершать поворот налево, в результате чего задел автомобиль своим ковшом.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, оба водителя следовали в попутном направлении, на дороге имеется разметка "прерывистая линия". Каких-либо знаков, в том числе, запрещающих обгон, не имеется. Место столкновения приходится на ковш экскаватора, после чего автомобиль LIFAN Х60 проезжает вперед.
Согласно фотографиям в экспертном заключении, представленном истцом, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль LIFAN Х60 получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правое зеркало, у экскаватора повреждено лакокрасочное покрытие ковша.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N Э03-06/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60, государственный номер N..., составляет без учета износа 218 240 рублей, с учетом износа - 194 201 рубль, размер утраты товарной стоимости - 8 784 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Разрешая вопрос по существу и исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Зарипова Ф.Р., как лица, управлявшего Экскаватором, государственный номер N..., не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал вывод, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на Зарипова Ф.Р., который управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина Зарипова Ф.Р.
Отказывая в удовлетворении требований к Синагулову Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Зарипов Ф.Р., управляя Экскаватором без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствовался экспертным заключением N Э03-06/19 от 07 июня 2019 года, и взыскал с ответчика Зарипова Ф.Р. в пользу Махмутовой О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60, государственный номер N..., без учета износа, в сумме 113 512 рублей.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Зарипова Ф.Р. о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства Экскаватор, государственный номер N... заслуживают внимания и нашли свое подтверждение, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - экскаватором является Синагулов Н.Р. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований к собственнику экскаватора, исходил из того, что ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное лицо - ответчик Зарипов Ф.Р.
Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение Экскаватором Зарипову Ф.Р., были представлены собственником транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник Синагулов Н.Р., а Зарипов Ф.Р., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия Экскаватора помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Синагулова Н.Р. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему Экскаватором, у районного суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, факт управления Экскаватором с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Передавая управление транспортным средством Зарипову Ф.Р., Синагулов Н.Р. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть, заведомо для Синагулова Н.Р. совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Зарипов Ф.Р. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Синагулова Н.Р. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ответчик Синагулов Н.Р. показал, что Зарипов Ф.Р. действовал по его поручению и в его интересах: не имея права управления Экскаватором, он попросил Зарипова Ф.Р., у которого такое разрешение имелось, перегнать вновь приобретенное транспортное средство Экскаватор, госномер N..., в гараж, для чего передал ему необходимые документы и ключи. Договор ОСАГО оформить не успел.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства Экскаватор, государственный номер N..., Синагулов Н.Р., а в удовлетворении требований к Зарипову Ф.Р., управлявшему вышеуказанным Экскаватором в момент дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 настоящего Кодекса).
Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.
Поскольку решение суда первой инстанции сторонами в части взысканной стоимости восстановительного ремонта не обжаловано, апелляционная инстанция в данном случае связана доводами апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, с ответчика Синагулова Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60, госномер N..., без учета износа в размере 113 512 рублей, определенная экспертным заключением N Э03-06/19 от 07 июня 2019 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Синагулова Н.Р. в пользу истца Махмутовой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы 288,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Махмутовой Оксаны Петровны к Зарипову Фаилю Рафгатовичу, Синагулову Ниязу Радиковичу о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Синагулова Нияза Радиковича в пользу Махмутовой Оксаны Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 512 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы 288,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 470 рублей.
В удовлетворении исковых требований Махмутовой Оксаны Петровны к Зарипову Фаилю Рафгатовичу о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
