Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбековичу, (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбековичу, (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать Трёхстороннее Соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО Сбербанк, (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбековичем, (ФИО)1, недействительным.
Взыскать солидарно с (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбековича, (ФИО)1 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации части процентной ставки за период с (дата) по (дата) в размере 570081,35 рублей.
Взыскать с (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбековича, (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900,81 рублей, по 7450,41 рубль с каждого".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось к (ФИО)16-А.Х., (ФИО)1 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- трёхстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с (ФИО)16-А.Х. и (ФИО)1 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 570081,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900руб. 81коп., мотивируя тем, что на основании заявления от (дата) (ФИО)17 (ранее (ФИО)18) Л.Р. и (ФИО)16-А.Х. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п составом семьи 2 человека. По заявлениям от (дата), (дата) в состав семьи включены сын (ФИО)2-А., (дата) г.р., и дочь (ФИО)3-А., (дата) г.р. По заявлению от (дата) из состава семьи исключён супруг (ФИО)16-А. Х., в связи с расторжением брака. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии Агентство направило соответствующий запрос в Муниципальное образование Сургутский район о получении/неполучении ранее государственной поддержки. По результатам проверки (дата) был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по целевой подпрограмме, в связи с тем, что ранее, в (дата) году, ответчик (ФИО)1 использовала государственную меру поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. (дата) Агентством принято решение об исключении из Единого списка участников на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до (дата) заявления на получение мер государственной поддержки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчика (ФИО)16-А.Х., представителя третьего лица ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика (ФИО)16-А.Х. - адвокат Бойко Е.А., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования также не признала, пояснив, что о наличии предоставленных ранее льгот не знала, поскольку находилась в несовершеннолетнем возрасте. Никаких недостоверных сведений в АО "Ипотечное агентство Югры" не предоставляла.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что полученные от администрации г.Сургута в (дата). её родителями денежные средства в размере 733 458 руб. 02коп. являлись компенсацией за изъятое принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, а не субсидией, чему судом не дана юридическая оценка. Указала, что ею предоставлены достоверные сведения. О предоставлении какой-либо субсидии ни ей, ни членам её семьи известно не было. При обращении к истцу с заявлениями и включении детей и исключении бывшего мужа из состава семьи, истец проводил проверку предоставленных сведений, и все заключения на достоверность были положительными.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" по доверенности Яхимович К.Н. считает, что судом дана правильная оценка предоставленным доказательствам, решение вынесено на основании объяснений и доводов сторон и письменных доказательств. Предоставлением в 2006г. (ФИО)9, (дата) г.р., (ФИО)10, (дата) г.р., (ФИО)11, (дата) г.р., (ФИО)12, (дата) г.р., (ФИО)17 (ранее (ФИО)19) Л.Р., (дата) г.р., субсидии в размере 733 458руб. 02 коп., ответчик использовала право на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 05.10.2020, за исключением (ФИО)16-А.Х. (который по 3 номерам своих сотовых телефонов не отвечает, телеграмму не получает, в связи с чем телефонограммой извещен его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем соответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 165-1 ГК РФ), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на нее истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
(дата) (ФИО)17 (ранее - (ФИО)20) Л.Р. и (ФИО)16-А. Х. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п (далее - Порядок) с составом семьи 2 человека.
По заявлению от (дата) в состав семьи включён сын (ФИО)2-Аджиевич, (дата) г.р.
По заявлению от (дата) в состав семьи включена дочь (ФИО)3-Аджиевна, (дата) г.р.
По заявлению от (дата) из состава семьи исключён супруг (ФИО)17 (ФИО)4-Аджи Хасанбекович, в связи с расторжением брака.
Ответчики в период брака по договору купли-продажи квартиры от (дата) приобрели квартиру общей площадью 51,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставленных банком по кредитному договору от (дата) (номер), где (ФИО)16-А.Х и (ФИО)1 выступили созаемщиками.
(дата) между Агентством, ответчиками и ПАО Сбербанк было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер).
В соответствии с данным соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
За период с (дата) по (дата) ответчикам предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 570 081,35 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного выше Порядка для участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" государственная поддержка оказывается в виде субсидии.
В ходе проверочных мероприятий АО "Ипотечное агентство Югры" установило факт незаконной постановки семьи (ФИО)17 на учет по целевой подпрограмме, поскольку по сведениям администрации Сургутского района от (дата) (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)21 (в настоящее время - (ФИО)17) Л.Р. в соответствии с решением Думы Сургутского района от 24.12.2004 N 306 "Об утверждении положений о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Сургутского района и о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками" предоставлена субсидия в размере 733 458,02 руб. из средств бюджетом муниципального образования Сургутский район и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на приобретение жилья по предварительному договору купли-продажи жилых помещений от (дата) (номер), расположенного по адресу: (адрес), сельское поселение (адрес), (адрес).
(дата) Агентством принято решение об исключении семьи (ФИО)1 из Единого списка участников на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, а также решения о признании участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и 4 "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата) недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 179 ГК РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их семьи участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть недействительной сделкой, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Агентства солидарно сумму выплаченной компенсации части процентной ставки за период с (дата) по (дата) в размере 570081,35 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В настоящее время, в силу приложения N 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п, установлен "Порядок реализации мероприятия "Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (и членам их семей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, части процентной ставки по одному ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов", которым предусмотрено исключение граждан из единого списка молодых семей в случае получения ими поддержки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации,
На 2011 год, когда ответчики обратились за получением государственной поддержки, действовала аналогичная норма, исключающая возможность воспользоваться средствами бюджета для улучшения жилищных условий повторно (неоднократно).
Так, в ст. 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п (ред. от 24.10.2013) "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" указаны основания для отказа в признании гражданина участником целевой программы (подпрограммы):
"1. Уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в следующих случаях: использования им или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации ..." (в ред. постановлений Правительства ХМАО - Югры от 21.05.2011 N 179-п), а также и в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Поскольку ответчики скрыли от Ипотечного агентства факт получения (ФИО)1 субсидии из средств бюджета муниципального образования Сургутский район и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на приобретение жилья на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки, оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Изменение в последующем возраста (ФИО)17 (Хасановой) Л.Р. правового значения не имеет.
В тоже время, на день получения первой субсидии, апеллянту было более 17 лет, и она не могла не знать о факте переезда её семьи на другую, лучшую квартиру. Довод о том, что имела место некая доплата за изымаемое у семьи жилое помещение, материалами дела не подтверждается. Наоборот, получение семьёй Хасановых 733 458 руб. 02 коп. ( по договору - 726 908, 14 руб.) именно как субсидии из средств бюджетов МО Сургутский район и ханты- Мансийского автономного округа -Югры подтверждается письмом Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (л.д.56), и копией договора купли- продажи квартиры Хасановым (покупатели) МО Сургутским район от (дата) (л.д.144-149).
Доводы ответчиков также обсуждались судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
