Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6138/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6138/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N 9-782/2020, которым возвращено исковое заявление,
установила:
07 сентября 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" (далее - ПУЭСК "Покровское") к Игошева А.В. о взыскании задолженности по взносам за пользование общими объектами инфраструктуры в размере 77 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 520 руб., почтовых расходов в размере 64,80 руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 11 сентября 2020 года, представитель ПУЭСК "Покровское" Гаврилов Г.С. представил частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ответчик Игошева А.В. не является членом потребительского кооператива, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения абз. 9 ст. 122 ГПК РФ.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ПУЭСК "Покровское" исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области и, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Однако судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ПУЭСК "Покровское" о взыскании с Игошева А.В. задолженности по взносам за пользование общими объектами инфраструктуры, судебных расходов, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Игошева А.В. членом ПУЭСК "Покровское" не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПУЭСК "Покровское" - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу ПУЭСК "Покровское".
Материал по иску Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" к Игошева А.В. о взыскании задолженности по взносам за пользование общими объектами инфраструктуры, судебных расходов направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка