Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6138/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5478/2019 по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России":
задолженность по Кредитному договору от 15.09.2014 N 125035 по состоянию на 01.10.2018 в размере 3047018,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2764629,41 рублей, просроченные проценты - 255693,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7703,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18991,71 рублей;
расходы по оценке предмета залога в размере 1600 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 29435,09 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюменьадрес.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от 26.03.2019 N 03э-19, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертОфисЦентр", - 4003200 рублей (с учетом НДС)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между Банком и Валеевым А.Ф., Валеевой Г.Р. был заключен кредитный договор N 125035, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. адрес. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита. Требования Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленные ответчикам, последними исполнены не были. Согласно отчета N 181025/2-ТД/СН от 25 октября 2018 года стоимость квартиры по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 4 450 000 руб. В связи с чем, истец, просил солидарно взыскать с Валеевой Г.Р., Валеева А.Ф. задолженность по кредитному договору N 125035
от 15 сентября 2014 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 3 047 018,22 руб., в том числе: 2 764 629,41 руб. - просроченный основной долг, 255 693,35 руб. - просроченные проценты, 7 703,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18 991,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435,09 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24, кв. 85, принадлежащую на праве собственности Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 560 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Валеев А.Ф., Валеева Г.Р., Круподера В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УПФ Российской Федерации в г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Валеева Г.Р., в апелляционной жалобе просит решение в части вопроса по залогу недвижимости отменить, принять в указанной части новое решение.
Как следует их представленных в материалы дела доказательств, невозможность погашения задолженности по кредитному договору возникла вследствие того, что супруг заемщика, являющийся основным кормильцем семьи, пропал без вести. По данному факту органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.
После пропажи супруга Валеева Г.Р. начала поиски работы, чтобы не остаться без средств к существованию, трудоустроилась и по возможности вносит по кредитному договору по 5 000 руб., больше вносить она не может.
По мнению апеллянта, в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие отсутствия вины Валеевой Г.Р. в нарушении обязательства, равно как и Валеева А.Ф., поскольку на сегодняшний день правоохранительные органы не установили его место жительства, следовательно, предполагается, что он не исполняет обязанности по уважительной причине.
Считает, что суд неправомерно не принял во внимание просьбу ответчика об отсрочке обращения взыскания на предмет залога, поскольку для этого имелись основания. Так, Валеева Г.Р. находится в настоящее время в тяжелом материальном положении из-за без вести пропавшего супруга, на ее иждивении находится малолетний ребенок, на приобретение квартиры были потрачены средства материнского капитала, иного жилья у ответчика и ее ребенка не имеется.
Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для предоставления отсрочки реализации имущества на срок один год. За указанное время Валеева Г.Р. смогла бы решить вопрос с супругом через судебные органы, нормализовать свою жизнь и материальную сторону.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фердинская Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между Банком и Валеевым А.Ф., Валеевой Г.Р. был заключен кредитный договор N 125035, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес (том 1, л. д. 14-15).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была составлена закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 сентября 2014 года за N 72-72-01/479/2014-143 (том 1, л. д. 32-34, 37-42).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Валеевой Г.Р. - 29/100 долей, Круподере В.К. - 42/100 долей, Валееву А.Ф. - 29/100 долей (том 1, л. д. 32-34).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, а также расчетом задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 7, 31).
Требования от 29 августа 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (том 1, л. д. 49-52).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОфисЦентр" N 03э-19 от 26 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24, кв. 85, по состоянию на 22 марта 2019 года, с учетом разумного округления и НДС составляет 5 004 000 руб. (том 1, л. д. 162-252).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая заключение эксперта ООО "ЭкспертОфисЦентр" N 03э-19 от 26 марта 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 125035 от 15 сентября 2014 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 3 047 018,22 руб., расходов по оценке в размере 1 600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 435,09 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 003 200 руб. (80% от 5 004 000 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что невозможность погашения задолженности по кредитному договору возникла вследствие того, что супруг заемщика, являющийся основным кормильцем семьи, пропал без вести, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления Валеевой Г.Р. о признании Валеева А.Ф. безвестно отсутствующим отказано (том 2, л. д. 10-11).
Поскольку, являясь созаемщиком по кредитному договору, Валеева Г.Р. несет обязательства наряду с Валеевым А.Ф., она, соответственно, солидарно отвечает за их неисполнение.
Указание в жалобе на трудное материальное положение ответчика, невозможность вносить более 5 000 руб. по договору, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы Валеевой Г.Р. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Валеевой Г.Р. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеевой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
