Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-6138/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резниковой В.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Резниковой В.М. удовлетворены частично.
Признан факт некачественного оказания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N2" медицинской услуги Резниковой В.М., выразившийся в неинформировании о результатах вирусологического исследования клеща.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N2" в пользу Резниковой Валентины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Резниковой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ КО "Городская поликлиника N2" - Ермаковой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резникова В.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1" (далее - Городская поликлиника N1) о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское лечение.
В обоснование иска указала, что 01.07.2016 года, обнаружив на тазобедренном суставе клеща, обратилась в Городскую поликлинику N1 за медицинской помощью. Хирург извлек клеща, поместил его в пробирку, которую истец 02.07.2016 года отвезла в вирусологическую лабораторию Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области для исследования на наличие возбудителей опасных болезней. Медицинский персонал обоих медицинских учреждений заверил истца, что при наличии в клеще возбудителей болезней, ее незамедлительно поставят в известность. Поскольку никаких сообщений ей не поступало, она решила, что в клеще никаких опасных возбудителей обнаружено не было.
25.10.2016 года истец почувствовала слабость, нарушение зрения, головокружение, а спустя некоторое время - онемение конечностей. Врачи офтальмолог и невропатолог клиники "МедЭксперт", куда обратилась истец, выписали ей направления на анализы, в том числе анализ крови <данные изъяты>. Истец обратилась в вирусологическую лабораторию за результатами исследования и выяснила, что клещ был инфицирован <данные изъяты>, о чём ей никто не сообщил.
В ходе дальнейшего посещения врача-инфекциониста Городской поликлиники N1 никаких назначений по лечению истец не получила, и была вынуждена обратиться в платную клинику, где по назначению врача-невропатолога ей несколько раз сделали обследование МРТ. В результате МРТ и дальнейшего обследования у истца были выявлены: <данные изъяты>. Согласно справке от 01.06.2018 года, выданной ООО "ММЦ Медикал Он Груп - Санкт-Петербург Юг", куда истец обращалась для лечения, вышеперечисленные заболевания возникли у нее в результате <данные изъяты>, перенесенного в 2016 году.
Истец полагала, что выявленные заболевания, требующие постоянного дорогостоящего наблюдения и лечения, возникли у нее в результате халатных действий врача-инфекциониста Городской поликлиники N1, который не сообщил истцу о положительном результате анализа клеща <данные изъяты>, не предпринял мер по профилактическому лечению, которое имеет ключевое значение для раннего предупреждения развития заболевания. При этом до укуса клеща вышеуказанные заболевания у нее не диагностировались.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, заявляя их также к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", в связи с чем, Центр был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В окончательном виде истец просила признать незаконным бездействие сотрудников ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1", выразившееся в несвоевременном информировании ее о результатах вирусологического исследования клеща, признать факт оказания ей некачественной медицинской помощи, взыскать с ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на медицинское лечение (медицинские обследования, лекарственные препараты, транспортные расходы) в общей сумме 40834,34 руб. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" указано истцом в качестве 3-го лица.
В связи с реорганизацией ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1" в форме присоединения к ГБУЗ КО "Городская поликлиника N2", судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ГБУЗ КО "Городская поликлиника N2".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Резникова В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно ссылался в решении на заключение экспертов, поскольку экспертная комиссия не учла, что при исследовании, проведенном 09.11.2016 года в Инвитро, выявлена слабая полоса специфического антигена <данные изъяты>, и указано "слабо положительный", что, по мнению заявителя, нельзя трактовать как отрицательный результат исследования. Кроме того, в августе-сентябре 2016 года у заявителя наблюдалась высокая температура, что было расценено ею как простудное заболевание. Однако если бы она знала о результатах исследования клеща, рассмотрела бы симптом иначе. Не соглашается с выводами экспертов о том, что обнаруженные у нее изменения не могут быть связаны с укусом клеща, поскольку являются врожденными. Указывает, что эксперты ссылались на записи 10-летней давности, при этом в амбулаторной карте не прослеживается динамика ее обращений по поводу данных заболеваний. Не соглашается и с указанием экспертов на физиологические возрастные изменения, полагая, что <данные изъяты> в такой стадии не присуща лицам ее возраста.
Не учли эксперты и показания врача-инфекциониста ФИО1 о том, что стойкого иммунитета к инфекции не возникает, и если через полгода есть антитела, то болезнь хроническая. Таким образом, если через полгода после заражения болезнь не перешла из острой стадии в хроническую, антитела не будут обнаружены. Продолжает настаивать на том, что ее плохое самочувствие в октябре 2016 года и положительные анализы лабораторного исследования от 09.11.2016 года свидетельствуют об острой стадии заболевания после укуса клеща 01.07.2018 года. В хроническую стадию болезнь не перешла, что, по мнению заявителя, не исключает сам факт заражения и последующего нанесения вреда здоровью. Считает, что у экспертов и суда не имелось оснований не доверять справке ООО "ММЦ Медикал Он Групп", из которой следует, что выявленные у нее заболевания являются последствием <данные изъяты>, поскольку справка выдана лицензированным медицинским учреждением на основании представленных ею медицинских документов о проведенных исследованиях. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом по факту ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги, не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.
В судебном заседании истец Резникова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ГБУЗ КО "Городская поликлиника N2" - Ермакова Г.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется статьей 41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ), иными нормативными актами.
В силу статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).
Медицинские организации в силу статьи 79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал медицинские документы Резниковой В.М. (карта амбулаторного больного Городской поликлиники N1, выписка офтальмолога из клиники "МедЭксперт" от 25.10.2016 года, протокол МРТ от 27.10.2016 года ООО "МЦ "Новомед", протоколы МРТ головного мозга от 22.07.2017 года и от 29.01.2018 года ООО "ЛДЦ МИБС-Калининград", результаты лабораторных исследований клиники ИНВИТРО, медицинская карта пациента NN ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп - Санкт-Петербург Юг") и установил следующее.
01.07.2016 года Резникова В.М. обратилась в Городскую поликлинику N1 за медицинской помощью по поводу укуса клеща. Хирург извлек клеша, поместил его в пробирку, выписал направление на обследование клеща в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области Вирусологическая лаборатория". 02.07.2016 года Резникова В.М. сдала пробирку с клещом на обследование в лабораторию Центра.
Из данных микробиологического исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 02.07.2016 года следует, что <данные изъяты>
Судом также установлено, что до конца октября 2016 года истец самостоятельно за получением результатов обследования клеща ни в лабораторию Центра, ни в Городскую поликлинику N1 не обращалась. Медицинские учреждения также не информировали Резникову В.М. каким-либо образом об обнаружении в укусившем истца клеще <данные изъяты>.
25.10.2016 года Резникова В.М. обратилась в клинику "МедЭксперт" к врачам офтальмологу и невропатологу с жалобами на резкое недомогание, слабость, нарушение полей зрения, головокружение, онемение конечностей. Невропатолог выписал направление на ряд анализов, включая анализ крови <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> врачами клиники "МедЭксперт" не устанавливался.
В тот же день истец была на приеме в Городской поликлинике N1 у врача-инфекциониста ФИО1, который выдал направления на анализы крови <данные изъяты> и другие, что подтверждается записями в медицинской карте Резниковой В.М. Назначено следующее посещение врача на 01.11.2016 года.
28.10.2016 года истец получила результаты анализов крови из ГБУЗ "Инфекционная больница" Калининградской области, согласно которым антитела к вирусу <данные изъяты> не обнаружены.
01.11.2016 года врач ФИО1 направил Резникову В.М. на контрольное исследование крови <данные изъяты>, биохимический анализ крови на антитела <данные изъяты>. Результат вновь был отрицательный, что отразил врач в медицинской карте пациента на приеме 07.11.2016 года. Вместе с тем, истцу было назначено динамическое наблюдение и повторный анализ крови через 1 месяц.
Однако в дальнейшем Резникова В.М. на прием к инфекционисту и другим специалистам Городской поликлиники N1 не обращалась.
09.11.2016 года истец самостоятельно сдала анализы <данные изъяты> в частной клинике ИНВИТРО (Арс медика плюс ООО). Несмотря на выявление слабой полосы специфического антигена <данные изъяты>, в заключении указано на отрицательный результат, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как "слабо положительный" результат.
Кроме того, в октябре-ноябре 2016 года истцу было проведено МРТ обследование головного мозга и пояснично-крестцового отдела позвоночника в клинике ООО "МЦ" НОВОМЕД". Рекомендованы консультации невропатолога и нейрохирурга. В течение 2017-2018 годов Резниковой В.М. проводились повторные МРТ обследования в ООО "ЛДЦ МИБС-Калининград", она наблюдалась у врача-эндокринолога.
В результате исследований у Резниковой В.М. выявлены <данные изъяты>
Как следует из заключений врачей, которых посещала Резникова В.М. в 2016-2018 годах, диагноз <данные изъяты> ими не устанавливался.
В июне 2018 года Резникова В.М. обследовалась в г.Санкт-Петербурге в ООО "ММЦ Медикал Он Групп", где ей выдали справку от 01.06.2018 года о том, что выявленные у неё вышеуказанные заболевания являются последствиями перенесенного <данные изъяты>.
Между тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не согласился заключением врача-невролога, подписавшего такую справку и установившего истцу диагноз: <данные изъяты>, поскольку такой диагноз установлен без проведения в клинике дополнительных лабораторных исследований, а также при отсутствии иных исследований, проведенных после 2016 года, в результате которых у истца было бы установлено такое заболевание.
Между тем, учитывая такое заключение, и с целью разрешения вопроса о надлежащем оказании Резниковой В.М. медицинских услуг судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГКБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N, при ответе на вопрос: "Могли ли обнаруженные у Резниковой В.М. заболевания явиться следствием укуса клеща, <данные изъяты>?" эксперты пришли к выводу, что у Резниковой В.М. не развилось заболевание <данные изъяты> после укуса клеща, <данные изъяты>.
Такой вывод эксперты обосновали тем, что для данного заболевания характерны определенные симптомы. Однако в случае Резниковой В.М. характерных, даже минимальных, проявлений болезни зарегистрировано не было ни на одном из этапов обследования, то есть не было получено специфическое подтверждение заболевания <данные изъяты>. Эксперты также указали, что у Резниковой В.М., как следует из медицинских документов, еще до 2003 года имелось <данные изъяты>, что приводило к <данные изъяты> В анализе крови обращает внимание высокая <данные изъяты>. Данные проявления могут быть характерны для <данные изъяты>. Таким образом, обнаруженные у Резниковой В.М. изменения не могут быть связаны с укусом клеща, <данные изъяты>, поскольку относятся к врожденным <данные изъяты>
Кроме того, эксперты отметили <данные изъяты> у Резниковой В.М. врачом неврологом "Он лайн клиник" последствий <данные изъяты>, т.к. не было факта клинической картины, стадийности, лабораторных подтверждений самой <данные изъяты> Лабораторной диагностикой также не подтверждена <данные изъяты>. Поэтому диагноз <данные изъяты> - также неправомочен.
Вместе с тем, эксперты указали, что обнаружение у представленного на исследование клеща <данные изъяты> являлось основанием для принятия мер по оповещению лица, пострадавшего от укуса клеща. <данные изъяты> является тяжелым жизнеугрожающим и нередко инвалидизирующим заболеванием, поэтому необходимо оповещение для наблюдения и назначения лечения, пусть даже без наличия клиники - профилактического. Эксперты отметили, что в день обращения по поводу удаления клеща пациентке врачом-хирургом, как раз с этой целью, был назначен доксициклин (имеется запись в амбулаторной карте в день приема-посещения). Назначение доксициклина в течение 5 дней, а так же цефтриаксона в течение 3 дней - достаточно эффективная мера предотвращения <данные изъяты>.
Оценив заключение экспертов, суд признал его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации подтверждает ненадлежащее оказание медицинских услуг истцу только в части несвоевременного информирования Резниковой В.М. о результатах проведенного в июле 2016 года обследования клеща в вирусологической лаборатории.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов у суда не имелось. Комиссионная экспертиза проведена специальным государственным экспертным учреждением. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности (что указано в самом заключении). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, основаны на представленных судом медицинских документах и иных материалах дела, подробно мотивированы. При этом выводы экспертов основаны, в том числе и на результатах проведенных в отношении истца обследований, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями медицинских работников Городской поликлиники N1 вред здоровью истца причинен не был, факт неправильной диагностики не установлен, заболевание <данные изъяты> у истца не развилось, отсутствуют осложнения, вызванные данным заболеванием, не имеется причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников поликлиники и выявленными у Резниковой В.М. заболеваниями.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Резниковой В.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские обследования, лекарственные препараты, транспортные расходы, связанные с обследованиями и лечением, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие развившегося у нее по вине ответчика <данные изъяты> и его последствий.
Вместе с тем, в соответствии с действующими медицинскими стандартами информирование пострадавших от укуса клеща о принятии мер экстренной профилактики производится при установлении зараженности клеща <данные изъяты>, а при зараженности клеща <данные изъяты> пациенты направляются под наблюдение врача-инфекциониста для наблюдения, обследования, лечения.
Факт уведомления 05.07.2016 года врачей Городской поликлиники N1 сотрудниками вирусологической лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области об обнаружении в поступившем на исследование клеще <данные изъяты> судом установлен. Между тем, сотрудники Городской поликлиники N1 Резникову В.М. о данном обстоятельстве своевременно не информировали, под наблюдение врача-инфекциониста ее не направили, дополнительные обследования не назначили. Бесспорных доказательств назначения истцу профилактического лечения, о котором она была уведомлена, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Резниковой В.М. на своевременное получение информации о результатах исследования клеща, состоянии ее здоровья, методах и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, то есть истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.
Несмотря на то, что отсутствие надлежащего своевременного информирования истца о результатах исследования не привело к возникновению у нее заболевания <данные изъяты>, сам факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не мог не причинить ей нравственных страданий, беспокойства и опасений за состояние своего здоровья, сомнений относительно правильности диагностики, необходимости проходить медицинские обследования.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных выше обстоятельств и в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно возложил на ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал объем и характер причиненных Резниковой В.М. нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской услуги ненадлежащего качества и заболеваниями, выявленными у нее в ходе последующих обследований.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" суд не усмотрел, поскольку специалисты Центра своевременно информировали поликлинику по месту амбулаторного наблюдения пациента о результатах вирусологического исследования клеща, обязанность информировать пациента о результатах исследования на Центр не возложена. Сама Резникова В.М. за получением результатов исследования в Центр до конца октября 2016 года не обращалась. Кроме того, на взыскании компенсации морального вреда с Центра истец в уточненных требованиях не настаивала.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
