Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Витальевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", третье лицо Азовский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе Орлова Владимира Витальевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Орлов В.В. обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", третье лицо Азовский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности, указав в обоснование, что истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На его имя открыт лицевой счет в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N 0200506811. 24.06.2019 г. представителем ответчика составлен акт проверки счетчика ВК-G6Т заводской номер 26496214, в котором указано: "при воздействии магнитного поля на заднюю стенку счетчика счетного механизма газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа". Газовый счетный механизм упакован пакетом и опломбирован стикерными лентами N 256990, 256987, 256988. 02.07.2019 г. представителем ответчика составлен акт проверки вышеуказанного счетчика, в котором указано: "при воздействии магнитного поля счетчик не ведет учет потребляемого газа". 17.07.2019 г. произведена замена счетчика. 12.07.2019 г. ответчиком направлено уведомление, согласно которому ввиду нарушений сформирована задолженность в сумме 70981,12 губ., в том числе газоснабжение 69045,13 руб., ТО ВДГО - 1936 руб. 16.07.2019 г. ответчику вручено аналогичное уведомление. Требование ответчика истцом оплачено в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд признать начисленную задолженность незаконно начисленной, обязать ответчика аннулировать задолженность.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. отказано.

Орлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами проведенной экспертизы, положенной судом в основу решения, обращает внимание, что не предоставлено доказательств того, что ответчиком нарушена целостность прибора учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Орлова В.В. по доверенности Быкову М.Н., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Иванову Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Как установлено п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Орловым В.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществлялся выход по адресу, в результате которого составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 24.06.2019 г. Согласно указанному акту при воздействии магнитного поля на заднюю стенку счетного механизма газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа.

Согласно акту фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 02.07.2019 г. выявлено, что при воздействии магнитного поля на заднюю стенку счетного механизма газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа.

17.07.2019 г. согласно акту произведена замена прибора учета газа.

12.07.2019 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 125 с указанием задолженности и требование об уплате 70981,12 рублей.

16.07.2019 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 140 с указанием задолженности и требование об уплате 70981,12 рублей.

Истцом были поданы претензии на которые ответы получены 21.08.2019 г. и 20.09.2019 г..

В связи с необходимостью применения специальных познаний по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Из заключения эксперта N 45/4-17/2452 от 04.09.2020 г. следует, что прибор учета ВК-G6Т 26496214 с применением необходимого тестового магнита (цилиндрической формы с остаточной магнитной индукцией Вг=1.14 Тл) по стандартизированной методике п. 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016 доказано нарушение работы измерительного механизма при воздействии полем постоянного магнита на заднюю стенку прибора учета. Под управлением внешнего магнитного поля тестового магнита проявляются непредусмотренные конструкции ВК-G6Т магнитные свойства счетчика с прекращением отсчета газа под нагрузкой, что характеризуется как безучетное потребление газа. Экспертизой доказан факт внесения изменения в конструкцию газораспределительного устройства измерительного механизма счетчика ВК-G6Т N 26496214 путем встраивания в подвижную часть выпускного клапана, расположенного в тыльной части корпуса, двух металлических велосипедных гаек с использованием клеящих веществ. Признаки повреждения пломбы госповерителя на отсчетном механизме представленного газового счетчика отсутствуют. Это не влияет на вывод о неисправности прибора учета и возможности безучетного потребления газа, так как при наличии указанных в выводе 2 конструктивных измерений измерительного механизма внутри корпуса счетчика, дополнительная доработка отсчетного механизма, расположенного на внешней части корпуса, не требуется. Экспертизой доказан факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа ВК-G6Т N 26496214, 2009 года выпуска, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по признакам умышленного преодоления средства технического ограничения доступа, по нарушению целостности прибора учета, по целенаправленному воздействию на детали внутри счетчика, которые привели к изменению состояния и типа прибора учета, к его метрологической и технической неисправности, к изменению состояния и типа прибора учета, к его метрологической и технической неисправности, к изменению настроек и конструкции, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора. Вальцовочная металлическая полоса на линии стяжки корпуса имеет признак повторной установки - в месте стыка краев ленты наблюдается пайка вместо точечной сварки вальцовочной полосы - способ крепления, отличный от заводского. На признак кустарной переустановки вальцовки и герметизации корпуса указывает факт применения пайки вместо точечной сварки вальцовочной полосы, а также потеки герметика внутри корпуса.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 544, 548 ГК РФ, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и исходил из того, что согласно проведенной экспертизе, нарушена целостность прибора учета, а именно: вальцовочная металлическая полоса на линии стяжки корпуса имеет признак повторной установки - в месте стыка краев ленты наблюдается пайка вместо точечной сварки вальцовочной полосы - способ крепления, отличный от заводского. Факт нарушения целостности прибора учета и факт вмешательства в работу прибора учета установлен, в связи с чем применение повышающего коэффициента при расчете задолженности и начисление задолженности правомерно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Ростовский ЦСМ", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ФБУ "Ростовский ЦСМ", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов эксперта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка