Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело
N 2-1588/2021 по иску Мазепы Владимира Владимира - Ивановича к ГУ Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Мазепы Владимира Владимира - Ивановича
на решениеВолжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
Мазепе Владимиру Владимиру - Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ГУ Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения N <...> от 17 ноября 2020 г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, незачете в специальный стаж периодов работы с 14 февраля 2013 г. по 12 августа 2014 г., с 28 августа 2914 г. по 12 ноября 2014 г., с 4 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 29 мая 2015 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 1 июля 2015 г. по 28 апреля 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. и с 28 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. - в должности мастера строительных работ <адрес>"; включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ периодов работы с 14 февраля 2013 г. по 12 августа 2014г., с 28 августа 2914 г. по 12 ноября 2014 г., с 4 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 29 мая 2015 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 1 июля 2015 г. по 28 апреля 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г. и с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. и с 28 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. - в должности мастера строительных работ <адрес> понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости, - отказать,
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мазепа В. В.- И. обратился в суд с иском к ГУ Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - Центр N 1) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Центра N 1 от 17 ноября 2020 г. N N <...> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 (работа с тяжелыми условиями труда) и пунктом 6 части 1 статьи 32 (работа в районах Крайнего Севера) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" (далее -Закон N 400) было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда: 06 лет и 03 месяца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400), при имеющемся у истца специальном стаже в 01 год 07 месяцев 04 дня.
При этом из подсчета специального стажа по указанному основанию исключены периоды работы в должности производителя работ в <адрес>" с 14 февраля 2013г. по 12 августа 2014 г., с 28 августа 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 4 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 29 июня 2015 г.; в <адрес>" с 1 июля 2015 г. по 28 апреля 2018 г.; в <адрес>" с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г. и с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; в должности мастера строительно-монтажных работ в <адрес>" с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. и с 28 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в связи с отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанные периоды сведений об особых условиях труда, занятость в которых дает истцу право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В оспариваемом решении исключенный из специального стажа период с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г. и с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. указан как период работы в <адрес>". Полагает, что эти сведения являются следствием технической ошибки допущенной организацией ответчика, поскольку в это время он был трудоустроен в <адрес>", что подтверждается данными из его трудовой книжки (приложение N 3), а также сведениями из самого решения, в части включения этого периода работы в районе Крайнего Севера.
Оспаривая законность решения ответчика, истец ссылается на то, что в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной Списком N 2 (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций"), утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение от 17 ноября 2020 г. N <...> Центра ПФР N 1 по установлению пенсий по Волгоградской области в части исключения из специального стажа спорных периодов и назначения досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 14 февраля 2013 г. по 12 августа 2014 г., с 28 августа 2014г. по 12 ноября 2014 г., с 4 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 29 июня 2015 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 1 июля 2015 г. по 28 апреля 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - в должности производителя работ <адрес> с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. и с 28 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. - в должности мастера строительных работ <адрес>"; включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" периоды работы с 14 февраля 2013 г. по 12 августа 2014 г., с 28 августа 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 4 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 29 мая 2015 г. - в должности производителя работ <адрес> с 1 июля 2015 г. по 28 апреля 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - в должности производителя работ <адрес>"; с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. и с 28 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. - в должности мастера строительных работ <адрес>; обязать Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в порядке статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущена описка в части указания периода работы истца в должности производителя работ <адрес> с 28 августа 2914 г. по 12 ноября 2014г. (вместо: с 28 августа 2014 г. по 12 ноября 2014 г.), которая подлежит устранению. Кроме того, в описательной части решения, содержащей указание на требования истца, не полностью указаны периоды работы в должности производителя работ <адрес>": с по 18 декабря 2018 г. (вместо: с 5 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г.) и в должности мастера строительных работ <адрес>" - с по 25 августа 2019 г. (вместо: с 22 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г.).
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
