Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6137/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2021 гражданское дело N 2-114/2021 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Пашениной Татьяне Анатольевне, Пашениной Ксении Валерьевне в лице ее законного представителя Клементьевой Ольги Викторовны о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.

В обоснование истцом указано, что 25.07.2014 между истцом и ( / / )8 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ( / / )8 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 27.07.2020 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Банку стало известно, что <дата> ( / / )8 умер. По состоянию на 27.04.2020 сумма задолженности по договору составляет 431 600, 10 руб., в том числе основной долг 348 132, 47 руб., проценты за пользование кредитом 83 467, 63 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, требования истца удовлетворены.

С Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В., солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 95.3.1-077М15 от 25.07.2014, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и Пашениным Г.Н. в сумме 431 600, 10 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 348132, 47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 83 467, 63 руб.

С Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 7 516 руб.

С решением не согласилась ответчик Пашенина К.В., законным представителем которой принесена апелляционная жалоба, в которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в разрешении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ответчика Пашениной К.В. - Клементьевой О.В. Кроме того полагает, что требования истца в части взыскания процентов не подлежали удовлетворению, ввиду злоупотребления банком своими правами, что выразилось в длительном, с момента смерти наследодателя, не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору. Кроме того, указывает на несогласие с оценкой стоимости наследственного имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также включением в состав наследства транспортных средств: МАЗ53366021, стоимостью 100000 руб., УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., поскольку указанные автомобили длительное время не являются собственностью ( / / )8, автомобиль МАЗ53366021 снят с учета <дата>. Просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ( / / )8 и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 95.3.1-077М15 (л.д. 22-27), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 27.07.2020 под 19 % годовых. Согласно представленным истцом доказательствам, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 составляет 431600, 10 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 348 132, 47 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 83 467, 63 руб. (л.д. 19-21).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт образования к моменту смерти ( / / )8, последовавшей 21.01.2017, задолженности по договору, принятие Пашениной Т.А. и Пашениной К.В., как наследниками по закону первой очереди, открывшегося после смерти ПашенинаГ.Н. наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не был опровергнут стороной ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания процентов не подлежали удовлетворению, ввиду злоупотребления банком своими правами, что выразилось в длительном, с момента смерти наследодателя, не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из смысла положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском в мае 2020 года, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Из материалов достоверно не следует, что зная о смерти ( / / )8 с момента открытия наследства, Банк не предпринимал действий по предъявлению иска о взыскании с наследников долга по договору. Сведений о том, что наследники извещали Банк об открытии наследства, материалы дела не содержат.

Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору, истцом не заявлено. Начисление и взыскание договорных процентов, является правом Банка, обусловленным договором.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Из копии наследственного дела N 28/2017, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )9 следует, что после смерти ( / / )8, последовавшей 21.01.2017, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились супруга наследодателя - Пашенина Т.А., Клементьева О.В., действующая за несовершеннолетнюю дочь умершего 30.01.2016 сына наследодателя ( / / )8 - ( / / )2 - ( / / )3, <дата> года рождения (л.д. 76-100).

Также из копии наследственного дела следует, что ( / / )10 - сын наследодателя, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца ( / / )8 в пользу своей матери - жены наследодателя Пашениной Т.А.

Пашениной Т.А. 20.09.2017 выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве на наследство по закону на автомобиль марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, стоимостью 155 000,00 руб. 20.09.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк" на счете, а также на 2/3 доли компенсации на закрытый денежный вклад с причитающимися процентами, хранившимися в Подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк" на счете. 20.09.2017 - на 2/3 доли жилого помещения - квартиры под , находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 877 650,38 руб.

Внучке наследодателя Пашениной К.В., интересы которой представляла ее мать Клементьева О.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от 22.09.2017 на 1/3 долю от денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк" на счете, на 1/3 долю компенсации на закрытый денежный вклад с причитающимися процентами, хранившимися в Подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк" на счете; от 22.09.2017 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, стоимостью в 155 000 руб.; от 22.09.2017 на 1/3 долю жилого помещения - квартиры под , находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 877 650,38 руб.

Также судом указано, что согласно информации ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 15.01.2021 за ( / / )8, <дата> года рождения, зарегистрированы транспортные средства УРАЛ 4420, государственный регистрационный знак , и МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак на которые нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество наследникам не выдавались. Согласно сведениям в карточках учета транспортных средств, автомобиль МАЗ53366021 приобретен ( / / )8 18.04.2006 за 100 000 руб., УРАЛ 4420 30.12.2003 за 80 000 руб.

Установив имущество, входящее в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость доли наследника Пашениной Т.А. должна быть рассчитана, исходя из общей стоимости 2/3 доли всего наследственного имущества (1 212 650,38 руб.), что составит 808 433,58 руб., стоимость доли Пашениной К.В. следует определять, исходя из стоимости 1/3 доли наследственного имущества, что составит 404 216,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости наследственного имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом истребованы сведения о кадастровой стоимости указанного имущества, которая учитывалась, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе ответчику ( л.д. 82-83, 90-оборотная сторона), наследниками не оспаривалась.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, вошедшей в состав наследства, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о включении в состав наследства транспортных средств: МАЗ53366021, стоимостью 100000 руб., УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., поскольку указанные автомобили длительное время не являются собственностью ( / / )8, автомобиль МАЗ53366021 снят с учета 16.05.2013, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о принадлежности наследодателю указанного имущества основаны на информации, полученной из ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 15.01.2021 ( л.д. 137-138).

Между тем, с учетом представленной ответчиком информации ( л.д. 158) о снятии автомобиля МАЗ53366021 с учета 16.05.2013, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апеллянта о необходимости исключения из общей стоимости перешедшего наследникам имущества стоимости указанного автомобиля в размере 100000 руб., что однако, не повлияет на результат постановленного решения, поскольку стоимости перешедшего наследникам имущества в размере 1 112 650, 38 руб. ( 1212650, 38 руб. - 100000 руб.) достаточно для удовлетворения предъявленного иска, даже с учетом ранее взысканной решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 с Пашениной Т. А., Пашениной К. В., в лице ее законного представителя Клементьевой О. В. солидарно, задолженности по кредитному договору N 15514857055 от 19.02.2016, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и ПашенинымГ.Н. в сумме 87 397, 39 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности наследодателя на автомобиль УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., стороной ответчика не представлено. Одни только бездоказательные утверждения апеллянта, основанием для исключения указанного имущества из состава наследства, не являются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела, справок ОВМ МО МВД России "Алапаевский" ( л.д. 109, 134), Пашенина К.В., Клементьева О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> 24.04.2014 по настоящее время. Именно по указанному адресу ответчику, ее законному представителю были направлены определения суда о принятии и подготовке дела, назначении судебного заседания, судебные извещения на 27.01.2021 в 10.00 час. Согласно отметке на почтовом конверте, корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 135).

Поскольку извещение о судебном заседании направлено по адресу ответчика, его законного представителя, было доставлено, не получено адресатами в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно сторона ответчика несет риск неполучения доставленной корреспонденции, не опровергнут иными доказательствами, такое извещение считается доставленным адресату (с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции).

Фактическое не проживание законного представителя ответчика по месту регистрации не освобождает ее от получения поступившей на адрес регистрации почтовой корреспонденции, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.