Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера взыскиваемой неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного, требования Батурина Ю.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Батурина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 758,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Заявитель полагал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, в связи с чем, просил суд снизить ее размер.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 Номер изъят от 06.10.2020 о частичном удовлетворении требований Батурина Ю.А. и взыскании неустойки в размере 3 040,62 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ренессанс Страхование" Уставщикова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая её компенсационный характер. Полагает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного права нарушения.

Поступили возражения на апелляционную жалобу представителя Батурина Ю.А.- Кутищевой Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Закарьяева П.М., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 06.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО1 принято решение Номер изъят о частичном удовлетворении требования Батурина Ю.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки; в соответствии с указанным решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Батурина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 758,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Батурина Ю.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236 906,50 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойки.

Установлено, что первоначально (06.05.2020) потребитель финансовых услуг Батурин Ю.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу Батурина Ю.А. страховое возмещение в размере 163 093,50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

28.07.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" от Батурина Ю.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 906,50 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований Батурин Ю.А. предоставил в АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертное заключение, подготовленное ООО "АКФ", от 08.06.2020 Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 100 руб., с учетом износа - 427 600 руб.

08.09.2020 по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Оценка-НАМИ" подготовило рецензию Номер изъят, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 798 руб., с учетом износа - 260 500 руб.

29.09.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу Батурина Ю.А. 102 215,50 руб. (97 406,50 - страховое возмещение, 4 719 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Таким образом, общий размер выплаты составил 265 309 руб., из которых 4 719 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение срока осуществления страховой выплаты, приведенный расчет неустойки финансовым уполномоченным, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) исходил из следующего.

Неустойка подлежит расчету с 28.05.2020 по 29.09.2020, день фактического исполнения решения суда, (125 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки, подлежащий выплате с 17.04.2019 по 17.12.2019, составляет 121 758,13 руб. (97 406,50 х 125 дней х 1%).

Таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно исходил из того, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

С доводами о том, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размер, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного права нарушения судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Подача ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки само по себе достаточным основанием для снижения не является.

Кроме того, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства (125 дней), а также не предоставление АО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведение носящие исключительный характер обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки не усматривает и судебная коллегия. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда и основана на собственной оценке собранных доказательств по делу, что также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка