Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-6137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-6137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Рамазановой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иткупова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Ибаева Фуада Мазахира оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Иткупова Дмитрия Владимировича в пользу Ибаева Фуада Мазахира оглы ущерб в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 423,38 рублей.
Взыскать с Ибаева Фуада Мазахира оглы в пользу Иткупова Дмитрия Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 911,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 842,41 рублей.
Взыскать с Ибаева Фуада Мазахира оглы в пользу Иткупова Дмитрия Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 886,71 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Герасимова В.В., объяснения представителя ответчика Казакова В.В.,
установила:
Ибаев Ф.М.о. обратился в суд с иском к Иткупову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 954 руб. (том 1 л.д.2-4).
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2017 года на <.......>, в районе <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <.......> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota LC 200 г.р.з. <.......>, под управлением Иткупова Д.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Daewoo Nexia г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию о прямом возмещении убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку предоставленный ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ЕЕЕ <.......> от 28 мая 2017 года недействителен.
По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки стоимость ремонта без учета износа деталей составила 188 900 руб., с учетом износа деталей - 13 700 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., по уплате госпошлины - 3 954 руб.
Ибаевым Ф.М.о. представлено заключение <.......> от 31 августа 2017 года по результатам исследования в ООО "Эксперт", в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. <.......> без учета износа деталей составляет (округленно) 188 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. <.......> с учетом износа деталей составляет (округленно) 137 700 руб. (том 1 л.д.20-68).
Ответчиком Иткуповым Д.В. представлено заключение <.......> от 24.03.2019 года по результатам исследования ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <.......> на дату повреждения составляет 133 200 руб., годные остатки составляют 54 874 руб. (том 1 л.д.104-126).
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Иткупова Д.В. (том 1 л.д.128-129).
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" <.......> от 29 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2017 по среднерыночным ценам г.Тюмени составляет без учета износа на заменяемые детали 156 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 119 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 147 000 руб. Восстановление автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2017 года, не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. <.......> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 года, округленно составляет 50 000 руб. (том 1 л.д.135-205).
12 августа 2020 года от ответчика Иткупова Д.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг экспертизы ИП ФИО1 - 3 000 руб. (том 1 л.д.207).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ибаев Ф.М.о, ответчик Иткупов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Казаков В.В. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иткупов Д.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Казаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 1 л.д.221-222).
Считает размер ущерба, взысканного с ответчика, завышенным, поскольку с учетом заключения ИП ФИО1 стоимость транспортного средства Daewoo Nexia в до аварийном состоянии не может превышать 110 000 руб., следовательно размер ущерба составляет 60 000 руб.
Выражает не согласие со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку истцом не представлены в суд для обозрения оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора об оценке, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Кроме того, экспертиза истца не была принята судом, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.
Считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку истец не предъявил суду для обозрения оригиналы договора между ТРОО "Защитник" и Ибаевым Ф.М.о., а также оригинал квитанции. Кроме того, в договоре не указано, кто из сотрудников должен оказать представительские услуги и доверенность на ведение своего дела ТРОО "Защита" не выдавал, а выдал доверенность на ведение дела частному лицу - ФИО6, т.е. ТРОО "Защита" никаких услуг истцу не оказывало.
Отмечает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика его расходов в размере 3 000 руб. по составлению заключения <.......>, также поскольку суд принял во внимание судебную экспертизу, с истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 20 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ибаева Ф.М.о. - Герасимов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 1 л.д.243-245).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иткупова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.201, 325 ГПК РФ (том 1 л.д.262-264).
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2021 года с Ибаева Ф.М.о. в пользу Иткупова Д.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 886,71 руб. (том 2 л.д.7-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иткупова Д.В. - без удовлетворения (том 2 л.д.23-27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.48-53).
Как следует из кассационного определения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., не учел положения ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела; не принял во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Казаков В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме; представитель истца Герасимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ибаев Ф.М.о, ответчик Иткупов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в возражений относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика Иткупова Д.В. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 мая 2017 года на <.......>, в районе <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota LC 200 г.р.з. <.......>, принадлежащего Иткупову Д.В. (л.д.12-15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иткупова Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в предусмотренном законом порядке (л.д.16-17).
С целью определения размера причиненного ущерба Ибаев Ф.М.о. обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. <.......> с учетом износа деталей составляет (округленно) 137 700 руб. (том 1 л.д.20-68). За составление данного заключения Ибаев Ф.М.о. оплатил ООО "Эксперт" 7 000 руб.
Ответчиком Иткуповым Д.В. представлено заключение N 1623 от 24 марта 2019 года об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. <.......>, подготовленное ИП ФИО1, за составление которого ответчиком было уплачено 3 000 руб. (том 1 л.д.104-126, 210).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт 72". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Иткупова Д.В. и оплачены им в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.211).
Согласно заключению ООО "Эксперт 72" <.......> от 29 июня 2020 года рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. <.......> на дату оценки составляет <.......> руб., стоимость годных остатков транспортного средства - <.......> руб. (том 1 л.д.135-205).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 97 000 руб., в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, в размере, определенном заключением ООО "Эксперт 72".
При этом, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Иткупова Д.В. в пользу истца Ибаева Ф.М.о. расходов на оплату экспертизы в полном объеме в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 423,38 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 911,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 842,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 842,41 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по досудебной оценке ущерба, проведенного ООО "Эксперт", в полном объеме, не соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как разъяснено в п.2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, понесенные расходы распределяются между сторонам в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Размер понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба подтверждается копией квитанции АА <.......> от 31 августа 2017 года, а также оригиналом справки директора ООО "эксперт" ФИО9 о том, что Ибаевым Ф.М.о. оплачены услуги по составлению заключения <.......>.Т/17 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д.69).
С учетом того, что цена иска заявлена Ибаевым Ф.М.о в размере 137 700 руб. удовлетворена судом на 70 %, судебная коллегия считает, что с Иткупова Дмитрия Владимировича подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб. решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Иткупова Дмитрия Владимировича судебные расходы истца по оплате услуг оценщика с 7 000 руб. до 4 900 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Иткупова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка