Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6137/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Л.А. Молчановой
судей Т.В. Хамнуевой, И.С. Бычковской
при секретаре П.Е.Шустеровой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в лице представителя Григорьева Р.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2021 года по гражданскому дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным от 30 января 2020 г. N У-19-84538/5010-007 незаконным.
Заявление мотивировано тем, что 11 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения.
Вина водителей автомобилей не установлена.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя ФИО4- по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория".
В связи с наступлением страхового события 11 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр автомобиля, 25 ноября 2019 г. страховщик в соответствии с заключением ООО "Авто-эксперт" выплатил страховое возмещение в размере 34 050 руб. (50% страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал собственную оценку, согласно заключению ООО "СН-Профит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94900 руб. учетом износа и без учета износа - 165 119 руб. В доплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. N У-19-84538/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб. В основу принятого решения послужило заключение эксперта ООО "Росоценка".
Считает данное решение незаконным, поскольку заключение эксперта ООО "Росоценка" содержит в себе неточности, недочеты и несоответствия Единой методике.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н. заявление поддержал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2021 года постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-84538/5010-007 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 600 руб. отменить.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-84538/5010-007 оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного - ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заявителем не представлено доказательств опровергающих заключение независимой экспертизы ООО "Росоценка". Считает, что заключение ООО "Росоценка" является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует нормативным актам. Ссылается на судебную практику по конкретному делу.
Относительно апелляционной жалобы от САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив отсутствие апелляционной жалобы от его имени.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от 11 ноября 2019 г. следует, что вина водителей не установлена.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя ФИО4 - по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория".
В связи с наступлением страхового события 11 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр автомобиля, 25 ноября 2019 г. страховщик в соответствии с заключением ООО "Авто-эксперт" выплатил страховое возмещение в размере 34 050 руб. (50% стоимости в связи с обоюдной виной участников ДТП).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал собственную оценку, согласно заключению ООО "СН-Профит" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94 900 руб. с учетом износа и без учета износа - 165 119 руб.
В доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по претензии ФИО1 отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. N У-19-84538/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб. В основу принятого решения послужило заключение эксперта ООО "Росоценка" N от 15 января 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius с учетом износа составляет 169 300 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным определен исходя из следующего расчета 84 650 руб. (50% страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП) - 34 050 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу определением от 13 ноября 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 9 марта 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius (государственный регистрационный знак Т N) в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 ноября 2019 г., составляет 65 600 руб.
При этом экспертом установлено, что в соответствии с каталогами запасных частей Toyota, на автомобиль Toyota Prius с номером кузова N в качестве запасной части поставляются облицовки переднего бампера с каталожными номерами N-N и N Для облицовки переднего бампера с каталожным номером N, производителем предусмотрена замена на облицовку переднего бампера с каталожным номером N Отличия облицовки переднего бампера с каталожным номером N от облицовки переднего бампера с номером N заключается в том, что деталь с номером N поставляется окрашенной в цвет кузова, а деталь с номером N поставляется неокрашенной, а только загрунтована под покраску. Таким образом, эти детали являются взаимозаменяемыми.
В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики и данных справочника стоимость детали с номером N на дату ДТП составляет 81 100 руб., а детали с номером N - 10 700 руб. Поскольку стоимость последней детали значительно ниже первой детали, то с точки зрения экономической целесообразности обоснованно применение облицовки переднего бампера с номером 52119-47902 с последующей её окраской.
Также эксперт указал, что в результате ДТП были повреждены верхние и нижние кронштейны крепления фар, иных повреждений фар не установлено, в связи с чем в соответствии с Единой методикой учитывается только замена кронштейнов верхнего и нижнего фары правой и замена кронштейна нижнего фары левой, необходимости в замене фар в сборе нет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, оснований для взыскания в большем размере у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не было. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта N от 9 марта 2021 г. исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана подробная оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. При этом, у потерпевшего остается право обращения в суд в случае несогласия с произведенной страховой компанией выплатой.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в лице представителя Григорьева Р.Л. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Т.В. Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
