Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Вадимовича, Попова Игоря Вадимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Дмитрия Вадимовича, Попова Игоря Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Попова Дмитрия Вадимовича материальный ущерб - 93 233,00 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 750,00 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 6 000,00 рублей, в возмещение почтовых расходов - 75,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Попова Игоря Вадимовича материальный ущерб - 93 233,00 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 750,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 229,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Попов Д.В., Попов И.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93 233 рубля в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки в размере 93 233 рубля в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскании в пользу Попова Д.В. расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 150 рублей.
В обоснование иска указано, что Попову Д.В. и Попову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Центр". 07.08.2018 года в результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб. 14.08.2018 года Попов Д.В. обратился в ООО УК "Центр" с заявлением о составлении акта осмотра поврежденного имущества, установления причин залива и определения величины ущерба. Данное заявление ООО УК "Центр" было проигнорировано. Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истцов, Попов Д.В. обратился к оценщику ИП ФИО7 Осмотр квартиры состоялся 07.09.2018 года. Представители ООО УК "Центр" на осмотр вызывались, на осмотре присутствовали. Комиссией ООО УК "Центр" был составлен акт обследования жилого помещения с фиксацией поврежденного имущества и выводами о причине залива, согласно которому затопление произошло из-за засора ливневой канализации. Согласно отчету об оценке N от 08.10.2018 года размер причиненного имуществу истцов ущерба составил 186 466 рублей. 04.05.2019 года в адрес ООО УК "Центр" была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба и возмещения расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей. Ответа на претензию от ООО УК "Центр" не последовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшения судебных расходов, величины штрафа и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения ущерба истцам вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, определив размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО8 от 08.10.2018 года N. При этом оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также с определенными судом к взысканию суммами штрафа и компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда и мотивы, изложенными в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Попов Д.В. и Попов И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Центр". 07.08.2018 года в результате затопления квартиры по причине течи с ливневой канализации имуществу истцов причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела представители ООО УК "Центр" (по доверенностям) Песенкина В.А. и Новикова Н.С. исковые требования частично признали, вину управляющей организации в причинении истцам ущерба не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Довод апеллянта о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание такого штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы о немотивированном снижении судом сумы компенсации морального вреда также не являются заслуживающими внимания.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, приняв во внимание характер нарушенных прав истцов, степень нравственных страданий, причиненных им действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере по 5 000 рублей каждому. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).
Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку это не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, при определении размера которой сам по себе размер убытков, причиненных вследствие недостатков, значения не имеет; тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, и начисляют неустойку на сумму ущерба, ограничивая ее этой суммой.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки; соответствующие выводы суда являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных истцом Поповым Д.В. на составление отчета об оценке причиненного ущерба.
Уменьшая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов были удовлетворены частично - на 50 %.
При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что отчет ИП ФИО8 от 08.10.2018 года N был изготовлен и представлен истцами в поддержание единственного требования - о взыскании суммы причиненного ущерба. Данный отчет был принят суд и положен в основу решения, исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено судом в полном объеме в соответствии с представленным отчетом. Доказательством требования о взыскании с ответчика неустойки, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, названный отчет не являлся.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания расходов на составление отчета об оценке, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Попова Дмитрия Вадимовича материальный ущерб - 93 233 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 750 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 75 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Попова Дмитрия Вадимовича, Попова Игоря Вадимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
