Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым заявление возвращено, (ФИО)1 разъяснено право обратиться с заявлением в отдел судебных приставов по (адрес) и (адрес).
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 666324,76 руб., задолженность по процентам за период с (дата) по 10.07.2019- 59 808,24 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( не более, до (дата)); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 461,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 230 400 руб.
Ответчик (ФИО)1 обратилась в УФССП по (адрес) с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с несогласием с решением суда, которое направила в суд, то есть без учета указанного ею другого адресата.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом не определены участники и не привлечено к участию в деле УФССП, как заинтересованное лицо. Основанием для приостановления считает лишение её возможности предоставить в суд доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ошибочно произведенной оценкой стоимости автомобиля
без её участия, ошибочное мнение истца о её намерении продать автомобиль.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Основанием для возвращения заявления суд указал на направление его заявителем в адрес УФССП по (адрес) в нарушение п.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ, то есть ввиду его неподсудности вообще.
Отказ в удовлетворении заявления права заявителя не нарушает, так как она не лишена возможности направить в суд заявление, адресованное именно суду и оформленное в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
