Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6137/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-4128/2019
по иску ООО "СК "Согласие" к Криницыной Марине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Самойловой Ж.А., ответчика Криницыной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Криницыной М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего по 30.08.2018 по вине водителя "КИА", Криницыной М.В., автомобилю "МАН", принадлежащму ООО "Автодорстрой" и под управлением Шавкунова С.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль "МАН" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Криницыной М.В. была застрахована в ООО "СК "Верна". Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 660784 руб. ООО "СК "Верна" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение 350800 руб. Просил взыскать убытки в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО в порядке суброгации в размере 260784 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5808 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Криницыной М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" суд взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3505 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "СК "Согласие", отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда страховщик подготовил экспертное заключение, а не рецензию. Указал, что экспертное заключение ИП ( / / )6, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, экспертиза проведена на основании первичного акта осмотра от 13.09.2018 составленного по наружному осмотру. Кроме того, эксперт составил заключение на основании наряд-заказа. Считает, что исключать повреждения и работы из перечня ( / / )6 не имел права, поскольку это может сделать только эксперт трассолог. Кроме того, отказ суда в ходатайстве о назначении экспертизы считает необоснованным. Обращает внимание суда, что между истцом и потерпевшим заключен договор КАСКО, тогда как действующее законодательство обязывает проводить экспертизу только в рамках договора ОСАГО. Требования истца заявлены на основании фактически понесенных затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и его представитель судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, третьих лиц: ООО "Автодорстрой", ООО Страховая Компания "ВЕРНА", третье лицо Шавкунов С.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 на автодороге Арамиль - Андреевка 7 + 900 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Криницыной М.В. и автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автодорстрой" и под управлением Шавкунова С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Криницыной М.В. была застрахована в ООО "СК "Верна", гражданская ответственность при управлении автомобилем "МАН" была застрахована в ООО "СК "Согласие", кроме того автомобиль "МАН" застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮ.
ДТП произошло по вине водителя Криницыной М.В., вина не оспорена.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 660784 руб. (без учета износа). Страховщик причинителя вреда ООО СО "ВЕРНА" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 350800 руб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" N, от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАН" без учета износа составит 639170 руб., с учетом износа 350828 руб., счет на оплату ООО "Термо Кинг Стикс" N КУЗ190000 от 20.02.2019 на сумму 660784 руб. 80 коп.
Ответчиком представлено заключение ИП ( / / )6 N от 30.09.2019, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения не подтверждено наличие ряда повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП от 30.08.2018 на общую сумму 257278 руб. 88 коп (л.д.64-73).
Истцом представлена экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" N, от 18.10.2019, согласно которому проведен анализ заключения ИП ( / / )6 N от 30.09.2019 и сделан вывод о том, что исследование проведено некорректно.
Ответчиком представлено заключение ИП ( / / )6 N от 29.10.2019 (дополнительные пояснения к заключению ИП ( / / )6 N от ( / / )), специалист ( / / )6 был допрошен судом в судебном заседании 30.10.2019.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение ИП ( / / )6, исключив из заявленных исковых требований сумму в размере 257278 руб. 88 коп., поскольку не установлена относимость ряда повреждений к заявленному страховому событию, отсутствуют фотоматериалы и согласование данных повреждений и взыскал в счет возмещение ущерба 3505 руб. 12 коп. (660784 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО "СК "Согласие" - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 257278 руб. 88 коп.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии также не имеется.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что экспертиза, представленная ответчиком, основана на акте наружного осмотра и на основании заказ-наряда от ( / / ), данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указанно в исходных данных экспертного заключения ИП ( / / )6, при исследовании эксперту представлены помимо прочего, акт осмотра ООО "Сибассист" от 13.09.2018, экспертное заключение ООО "СК "Согласие" N, акт об обнаружении скрытых дефектов от 18.10.2018, акт об обнаружении скрытых дефектов к заказ-наряду N СТК 1800356 от ( / / ), фотоснимки с места ДТП, а также с наличием скрытых повреждений. (л.д. 65) и иные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ( / / )6 не имел права исключать повреждения и работы из перечня, поскольку это может сделать только эксперт трассолог, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства эксперт-техник при проведении экспертизы устанавливает относимость полученных транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах, при этом представленное истцом заключение ООО "Эксперт Оценка" N, от 13.03.2019, не содержит подписи эксперта-техника ( / / )8 (л.д.22), не указано за каким номером данный эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.18), не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ( / / )8, при этом к заключению ИП ( / / )6 N от 29.10.2019 приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт-техник ( / / )6 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N) (л.д.81), приложен документ, подтверждающий наличие специальных познаний в области трасологии, что ( / / )6 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (л.д.84).
Экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" N, от 18.10.2019, согласно которому проведен анализ заключения ИП ( / / )6 N от 30.09.2019 выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения другого специалиста и не содержит собственных выводов относительно объема и стоимости причиненных в результате ДТП автомобилю "МАН" повреждений, поэтому обоснованно не принято судом во внимание.
Доводы жалобы о том, что исполняя свои обязательства страховщик организовал ремонт ТС потерпевшего и заявляет свои требования к виновнику ДТП на основании фактически понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.
Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик по сути оспаривал не стоимость запасных частей, материалов и работ по ремонту автомобиля, а относимость ряда повреждений к заявленному ДТП и включение их в стоимость ремонта. В представленном ответчиком экспертном заключении сделаны выводы, о том, что, с технической точки зрения не подтверждено наличие ряда повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП, отсутствует обоснование для включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "МАН", на общую сумму 257278 руб. 88 коп., о чем подробно указал в решении суд первой инстанции. Свои выводы эксперт-техник ( / / )6 подтвердил в суде первой инстанции в судебном заседании 30.10.2019, в котором принимала участие представитель истца Малышева Е.В., которая имела возможность задавать вопросы специалисту.
Таким образом, ответчик доказал, что ряд повреждений не относится к заявленным событиям, существует иной, более разумный способ устранения недостатков. Сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба рассчитана правильно.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.
Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, при этом, заявляя данное ходатайство, какие-либо дополнительные материалы суду истец не представлял.
В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного ответчиком заключения не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
