Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6137/2020
"30" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Фатьяновой И.П., Шульц Н.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Малахит" - Карачурина Е.К.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по делу по иску Старцева Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления, суд
УСТАНОВИЛА:
Старцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления.
Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2017 года он работает вахтовым методом на предприятии ООО "Малахит" по профессии водитель погрузчика. Работа осуществлялась в Таштагольском районе пос. Мрассу.
Согласно договорённости заработная плата должна была составлять 60 000 руб. в месяц (вахта), (2500 руб. - смена 12 часов). Он работал по 18 часов в день. Заработная плата выдавалась частично в виде авансовых платежей, в размере 25000 руб. в месяц (15 000 руб. при заезде на вахту и 10 000 руб. после вахты). Задолженность по заработной плате в период работы составляет сумму в размере около 400 000 руб.
Руководство ООО "Малахит" обещало в течении года погасить образовавшуюся задолженность, путём перечисления денежных средств на его банковскую карту. Однако, обещание не сдержали до настоящего времени, и указанную задолженность не оплатили. К тому же в июле 2018 года ему выдали трудовую книжку, в которой запись принятия на работу на должность водителя погрузчика была указана 01.06.2018.
Считает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушает его права и причиняет нравственные страдания.
Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение года, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по профессии водитель погрузчика, что подтверждается показаниями свидетелей, записью в трудовой книжке о принятии на работу; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую он занимал; ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается платёжными ведомостями, заявкой на аванс, табелями учёта рабочего времени и иными документами.
За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам 60 000 руб. в месяц.
Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми с августа 2017 года стали причиной его нравственных переживаний, в связи, с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого оценивает в 120 000 руб.
04.03.2019 Таштагольский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Старцева А.Г. к ООО "Малахит" об установлении факта трудовых отношений, принял решение: установить факт трудовых отношений между ООО "Малахит" и Старцевым А.Г. Обязать ООО "Малахит" заключить со Старцевым А.Г. трудовой договор на работу в должности водителя погрузчика с 10.08.2017. Обязать ООО "Малахит" внести в трудовую книжку запись о приеме Старцева А.Г. на работу в должности водителя погрузчика с 10.08.2017 по 30.06.2018. Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Старцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
С учётом уточненных требований, просил суд:
Взыскать в пользу Старцева А.Г. с ООО "Малахит" заработную плату за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 329 940 рублей.
Взыскать с ООО "Малахит" денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Взыскать с ООО "Малахит компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Обязать ООО "Малахит рассчитать и перечислить страховые взносы за работника Старцева А.Г. за период с 10.08.2017 по 30.06.2018: взносы за работника в ПФР (пенсионный фонд РФ); взносы за работников в ФОМС (фонд обязательного медицинского страхования); взносы за работников в ФСС (фонд социального страхования).
Обязать ответчика рассчитать налог на доходы работника Старцева А.Г. за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 и выплатить подоходный налог 13% за работника в налоговый орган (ИФНС) за указанный период.
Обязать ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в ПФР (пенсионный фонд РФ).
Взыскать с ответчика в пользу Старцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за не перечисление страховых взносов за работника в ПФР (пенсионный фонд РФ); взносов за работника в ФОМС (фонд обязательного медицинского страхования); взносов за работника в ФСС (фонд социального страхования); подоходного налога 13% за работника в налоговый орган (ИФНС) и не передачу сведений о страховом стаже застрахованного лица в ПФР за указанный период.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.
Представитель ответчика ООО "Малахит" надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду возражения на исковые требования, так как ежемесячно с истцом производился расчет, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований Старцева А.Г. в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Старцева А.Г. задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619, 56 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 264,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Обязать ООО "Малахит" подать индивидуальные сведения о Старцеве А.Г. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 10.08.2017 по 30.06.2018, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.
Взыскать с ООО "Малахит" государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 3 107 руб.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Малахит" - Карачурин Е.К. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.
Выражает своё несогласие с решением суда, считает, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не было произведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
Указывает на то, что в своих исследованиях суд не поставил под сомнение самостоятельного учёта Старцевым А.Г. количества отработанных им смен, основываясь только на голословных утверждениях истца.
Обращает внимание на то, что стороне ответчика, в виду увольнения бывшего директора истца, введения процедуры конкурсного производства, назначении и.о. конкурсного управляющего и времени необходимого для получения и ознакомления и.о. конкурсного управляющего с документами ООО "Малахит", не была предоставлена возможность для предоставления мотивированных возражений на исковое заявление Старцева А.Г. В связи с чем делает вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы Старцевым А.Г. и его представителем - Мальцевым А.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таштагольского городского суда от 04.03.2019, вступившем в законную силу, установлено, что Старцев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Малахит" в период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в должности водителя погрузчика.
Из содержания данного решения следует, что была изучена электронная почта начальника вахтового участка ООО "Малахит" ФИО7 и установлено что в табеле учета рабочего времени за август 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который приступил к работе 10 августа 2017 года в должности водителя погрузчика, отработал 22 смены, 264 часа, до 31 августа 2017 года.
В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал в должности водителя погрузчика 25 смен, 300 часов.
В табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал в должности водителя погрузчика, 22 смены, 264 часа. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.
В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал 19 смен, 228 часов. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.
В табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал 21,5 смен, 258 часов. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.
В табеле учета рабочего времени за январь 2018 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал с 08.01. по 15.01.2018 года 9 смен, 106 часов.
При вынесении указанного решения суд признал эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, пришел к выводу, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
С учетом указанного, суд признал количество смен и часов, отработанных истцом за период с 10.08.2017 по 15.01.2018 установленным.
Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом сведения, согласно которым, Старцев А.Г. в феврале 2018 отработал 14 смен, в марте 2018 - 7 смен, в апреле 2018 - 18 смен, в мае 2018 - 25 смен.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, вместе с тем ответчик сведений о фактически отработанном Старцевым А.Г., в период с 16.01.2018 по 31.05.2018 времени не предоставил, суд первой инстанции счел установленным, факт трудовых отношений Старцевым А.Г. в ООО "Малахит" с 10.08.2017 по 30.06.2018, и принял расчет времени, предоставленный истцом в указанный период времени.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из существа трудовых правоотношений и конкретно рассматриваемого спора следует, что обязанность доказывания размера подлежащих выплате работнику расчетных средств лежит на работодателе, то есть на ответчике.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Устанавливая размер заработка, подлежащего взысканию, суд установил, что истец достоверных доказательств установления ему при приеме на работу заработной платы в размере 60 000руб. в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что на ответчике лежала обязанность по выплате Старцеву А.Г. ежемесячно по 25000 руб. без учета необходимых надбавок. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Старцевым А.Г. получена заработная плата за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в размере 218478,6 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработка в большем размере суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные выводы суда не представлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу всей заработной платы за фактически отработанное врем, то судом был сделан правомерный вывод о необходимости взыскания задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 заработная плата, подлежащая начислению истцу, составляла 315 818 рублей. Так как надбавка за вахтовый метод не облагается налогами, то заработная плата, подлежащая начислению истцу с вычетом НДФЛ составляет 293 098,16 рублей.
Таким образом, с учетом фактически выплаченной заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 74 619,56 рублей (293 098,16 - 218478,6=74619,56).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619,56 руб.
Кроме того, поскольку, за период работы у ответчика истцу не был представлен отпуск, то суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом требований ст.139ТК РФ, ст.114ТК РФ, ч.1 ст.127ТК РФ, п.п. 4.5 трудового договора от 01.06.2018, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 12 264,2 рубля, из расчета: 26 дней*471,7 рубль.
Разрешая требования истца об обязании ООО "Малахит" произвести отчисления страховых взносов за Старцева А.Г. суд принял во внимание нормы ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18.1, ст. 23 НК РФ, а также положения Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"
Учитывая, что страховые отчисления за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 работодателем ООО "Малахит" в отношении Старцева А.Г. не производились, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Малахит" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации за Старцева А.Г. и обязании подать индивидуальные сведения о работнике для включения в страховой стаж и в общий трудовой стаж указанного периода - подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Старцева А.Г. о компенсации морального вреда, суд установил, что данные требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Малахит" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 450 000 необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, с учетом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.
Суд при разрешении спора оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о необходимости исковые требования Старцева А. Г. удовлетворить частично.
Судом правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу Старцева А. Г. задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619,56 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 264, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обязал ответчика подать индивидуальные сведения о истце в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 10.08.2017 по 30.06.2018, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Таштагольского муниципального района в сумме 3 107 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергаются установленными обстоятельствами, незаконны и необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно в указанном размере имеется задолженность ответчика перед истцом по выплатам определенным трудовым договором заключенным между сторонами, что подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Малахит" - Карачурина Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
