Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года №33-6137/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-6137/2019
(резолютивная часть)
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО5 на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 4 июля 2019 года по заявлению истца ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учрежде­нию - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и ГУ - Управление Пенсион­ного фонда по РД в <адрес> об обязании включить в специаль­ный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по ста­рости, период работы с 14 июня 1989 года по 07 июня 2004 года в качестве слесаря-ре­монтника цеха приготовления шихты на Стекольном заводе "Дагестанские Огни" им. ФИО6, а также о признании за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня его обращения.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД включить в специальный стаж, дающий право на назначение дос­рочной трудовой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с 14 июня 1989 года по 26 мая 2004 года в качестве слесаря-ремонтника цеха приготовления шихты на Стекольном заводе "Дагестнские Огни" им. ФИО6 (за исключением периодов нахождения в ОБС: август, сентябрь 1994 го­да; январь, февраль, май, июль-сентябрь 1995 года; август, декабрь 1997 года; февраль 1998 года; май 1998 года - сентябрь 2000 года; июль - ок­тябрь 2002 года).
Признать за ФИО2 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 16 января 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года решение городского суда <адрес> от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ОПФР по РД судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.
Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от 4 июля 2019 года постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании с ГУ - Отде­ление Пенсионного фонда России по Республике Дагестан судебных расхо­дов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы, поне­сенные им на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-448/19, в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с определением суда от 4 июля 2019 года, заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Считает, что необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20 июня 2015 года, плата за составление искового заявления по делам подсудным районным судам составляет не менее 4000 рублей).
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, т.е. всего 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями N 02 от 27 июня 2018 года и N 07 от 17 декабря 2018 года. Факт оказания юридической помощи адвока­та ФИО8 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 30 августа, 13 сентября, 25 сентября 2018 года (в суде первой инстанции) и 17 декабря 2018 года (в суде апелляционной инстанции).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно завышены, они не были необходимы, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО5 - без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка