Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6137/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Локтева Никиты Валерьевича к Кирюкову Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, включении доли в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе представителя Наумова В.А. - Андреева Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя третьего лица Наумова В.А. - Андреева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Локтева Н.В.- Константинова И.В. и представителя ответчика Кирюкова А.В. - Иванова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Локтев Н.В. обратился в суд с иском к Кирюкову А.В. и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары, применить последствия недействительности сделки, признать записи о государственной регистрации права собственности недействительными, включить доли в состав наследственной массы, установить факт принятия наследства, признать право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
В обоснование своих исковых требований Локтев Н.В. указал, что к 2012 г. у него и его матери ФИО, умершей в 2015 г., образовалась задолженность перед родителями Кирюкова А.В. в размере <сумма> После смерти матери он остался единственным должником. В 2012 г. ответчик начал требовать уплаты долга, в связи с чем они с матерью решилипередать Кирюкову А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. При этом договорились о том, что если сумма долга будет уплачена, то ответчик вернет им квартиру. 16 мая 2012 г. они заключили договор купли-продажи названной квартиры, в соответствии с которым в пользу ответчика была передана в собственность вышеуказанная квартира. Однако в п.3 договора содержится несоответствующее действительности условие о том, что отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за <сумма1>, уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора. Непосредственно до подписания договора ответчик уговорил его (истца) и его мать фактически подарить квартиру в обмен на прощение долга. Таким образом отчуждать квартиру безвозмездно они не имели намерения. С августа 2016 г. ответчик стал ссылаться на то, что родители не будут требовать возврата долга. Но родители ответчика так и не подтверждают прощение долга. После смерти матери ФИО наследником первой очереди также является мать ФИО- Ильина В.Н., которая не вступила в наследство в установленном порядке, не заинтересована в принятии наследства. Несмотря на то, что с 2012 г. квартира формально принадлежала ответчику, он с момента подписания договора купли-продажи до сентября 2016 г. осуществлял уход за квартирой, пользовался квартирой как своей собственной, поддерживал её в надлежащем состоянии, то есть фактически принял наследство в виде спорной квартиры.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Локтев Н.В. в окончательном варианте исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенный 16 мая 2012 г. между Локтевым Н.В., ФИО и Кирюковым А.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2012 г. N 21-21-01/130/2012-013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кирюкова А.В. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, вернув Локтеву Н.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Локтев Н.В. не участвовал. Его представитель Матюшкина Н.И. исковые требования поддержала.
Кирюков А.В. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Иванов И.Н. исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ильина В.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года исковые требования Локтева Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано представителем не привлеченного к участию в деле Наумова В.А. - Андреевым Н.Г. В апелляционной жалобе просит об отмене решения. Жалобу мотивирует незаконностью решения, принятого в связи с признанием иска ответчиком, т.к. Наумов В.А., являющийся залогодержателем квартиры, не был привлечен к участию в деле. Решением затрагиваются права и обязанности Наумова В.А., поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в залоге по договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г., в котором Наумов В.А. является залогодержателем, а Кирюков А.В. залогодателем, имеет неисполненное обязательство по договору займа от 06 ноября 2015 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегией привлечен Наумов В.А.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя третьего лица Наумова В.А. - Андреева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Локтева Н.В.- Константинова И.В. и представителя ответчика Кирюкова А.В. - Иванова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица Наумов В.А., права и интересы которого затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Принимая в соответствии с п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из диспозиции ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 г. между ФИО, Локтевым Н.В. (продавцы) и Кирюковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО. и Локтев Н.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары.
В соответствии с п.3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за <сумма1>, уплаченных покупателю продавцами полностью до подписания настоящего договора.
Указанный договор купли-продажи 30 мая 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Право собственности на квартиру N... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары зарегистрировано за Кирюковым А.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что заключая договор купли-продажи, стороны достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделки: ФИО утратили право собственности на спорную квартиру, а Кирюков А.В. - приобрел такое право.
При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания сделки недействительной по ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы истца о том, что они с матерью по оспариваемой сделке не получили денежные средства, а также его утверждения о том, что квартира была передана ответчику в счет имеющихся долговых обязательств истца перед родителями ответчика, продавать квартиру они не имели намерения, не подтверждены материалами дела.
Напротив, оспариваемый договор купли-продажи между Локтевым Н.В., ФИО и Кирюковым А.В., заключен 16 мая 2012 г. в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Из текста договора следует, что стороны, заключая договор, действуют добровольно, истец и его мать не были лишены возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами исполнены, оплата по указанному договору ответчиком произведена в полном объеме в той сумме, которая определена сторонами при заключении договора, что и отражено в тексте договора. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.
Волеизъявление сторон спорной сделки было направлено на переход права собственности на квартиру от ФИО и Локтева Н.В. к Кирюкову А.В., и в результате их действий наступили соответствующие правовые последствия.
Оснований для вывода о том, что ответчик или иные лица каким-либо образом нарушили право истца и его матери на свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием обмана, насилия и угроз лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, так как в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи Локтевы не могли отказаться от заключения данной сделки, находясь под влиянием морального давления со стороны ответчика и иных лиц, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылки истца на то, что о мнимом характере сделки свидетельствует несоответствие стоимости квартиры сумме, указанной в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что продажа квартиры сама по себе является формой исполнения обязательств по возврату долга, не представлено.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, также исходил из признания иска ответчиком по правилам ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что между индивидуальным предпринимателем Наумовым В.А. и Кирюковым А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015г. Между ними в обеспечении исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 06 ноября 2015 г. квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 ноября 2015 г. произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 21-21/001-21/001/026/2015-3014/1.
В производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Кирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Кирюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. о признании недействительности договора займа и договора залога недвижимости, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, признании договора займа и договора залога незаключенными, компенсации морального вреда.
Таким образом, при признании иска ответчиком и вынесении судом решения об удовлетворении заявленных требований были нарушены права Наумова В.А. как залогодержателя спорного имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06 ноября 2015 г.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку, очевидно, иск заявлен с целью воспрепятствования обращения взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру по долгам Кирюкова А.В.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Локтева Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локтева Никиты Валерьевича к Кирюкову Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2012 г. N 21-21-01/130/2012-013 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кирюкова Алексея Владимировича на указанную квартиру, возвращении Локтеву Никите Валерьевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары, включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, установлении факта принятия наследства, признании за Локтевым Никитой Валерьевичем право на 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования отказать.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка