Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6136/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гальцовой Любови Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "А101", указав в обоснование требований, что 20.12.2018г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.2-724. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 20-724 площадью 40,9кв.м в адрес адрес адрес. Оплата по договору в размере сумма была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, имущественный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гальцова Л.М. участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя Никитиной С.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.2-724, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.07.2020г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что факт просрочки в передаче истцу по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2018 N ДД12К-20.2-724 квартиры установлен и ответчиком не оспаривался. Поскольку требования истца о выплате неустойки, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ответчиком, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учел период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до сумма, подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере сумма.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст.ст.333, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru