Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6136/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6136/2023
<данные изъяты> 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячевой А. Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску исковому заявлению Горячевой А. Б. к Садоевой Н. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
Горячева А.Б. обратился в суд с указанными требованиями.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
<данные изъяты> между Горячевой А.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА <данные изъяты>.
Страховая сумма по договору составляет 699 600 рублей.
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" перечислило Горячевой А.Б. в счет страхового возмещения 661 742 руб., из которых в счет страхового возмещения 656 742,31 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 5000 руб.
В соответствии с заключением ООО "Независимая Оценочная Компания" <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца после указанного ДТП 17.12.2021г. составляет 893 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 236260руб. (разницу между 893 000 руб. (действительным ущербом (рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. <данные изъяты> и страховым возмещением, 656742,31 руб.), а также расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб.
Истец Горячева А.Б. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Ответчик Садоева Н.М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горячевой А. Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что стороны от получения почтовой корреспонденции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уклонились (почтовый идентификатор <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля истца NISSAN JUKE, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Горячева А.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. <данные изъяты> КАСКО АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. При наступлении страхового события, в соответствии с данным договором добровольного страхования транспортного средства страховая сумма по договору составляет 699 600 рублей, а в случае конструктивной гибели поврежденного транспортного средства годные остатки автомобиля передаются страховщику.
По результатам произведенного осмотра автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой А.Б., специалистами СПАО "Ингосстрах" установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2022г. годные остатки автомобиля были переданы страховой компании.
03.02.2022г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Горячевой А.Б. в соответствии со ст.25.1 Правил страхования в счет возмещения ущерба 661742руб., в том числе страховое возмещение 656 742,31 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. ст. 929, 930, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец приняла решение о заключении с СПАО "Ингосстрах" соглашения о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков сверх выплаченного страхового возмещения, а ущерб истцу возмещен в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору добровольного страхования заключенному между СПАО "Ингосстрах" и истцом составляет 699600рублей.
<данные изъяты> между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору страхования по условиям которого, стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" т\<данные изъяты> передает страховщику поврежденное т\с в собственность страховщика. Истцу произведена страховая выплата в сумме 661742рубля 31коп., из них 5000рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ответственности виновника ДТП ограничен размером причиненного ущерба в сумме 656 742рубля 31коп.. При этом истцом фактически, оспаривается соглашение, заключенное ею со страховщиком о наступлении полной гибели транспортного средства, передаче годных остатков страховщику и стоимости таких остатков. Между тем, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между Горячевой А.Б. и ее страховой компанией, не имеется. Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, несогласие со страховой суммой, определенной при заключении договора, не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в случае недостаточности суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
