Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6136/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Алехину И. С. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Золотаревой А.К.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., а также потребителю финансовых услуг Алехину И.С., в котором просило суд отменить решение вышеназванного финансового уполномоченного от 18.05.2021 за N У-21-4747/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения Алехина И.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено автотранспортное средство "Audi" гос.номер:M949HO76RUS, принадлежащее страхователю Алехину И.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент такого ДТП была застрахована у истца. В связи с чем Алехин И.С. обратился к истцу с заявлением страховом возмещении путем организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Поскольку выдача страхователю Алехину И.С. направления на восстановительный ремонт автомобиля нарушило бы критерий допустимости, т.е. доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, расстояние которого от места жительства Алехину И.С. или места ДТП составляло более 50 км., истцом на основании заключения ООО "НИК" Алехину И.С. была выплачена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 14 600 руб. Однако, оспариваемым решением финансового уполномоченного по заявлению Алехина И.С. с истца было довзыскано страховое возмещение в сумме 11 796 рублей без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля. Истец полагал, что данное решение финансового уполномоченного нарушает требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как обязательства истца перед страхователем считаются исполненными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции по доводам, отраженным в исковом заявлении, полагая, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения в данном случае подлежала с учетом износа комплектующих деталей автомобиля.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность страхователя Алехина И.С. на момент ДТП от

30 января 2020г. с участием принадлежащего данному лицу и поврежденного в результате такого ДТП автомобиля "Audi", гос.номер M949HO76RUS, была застрахована у истца по договору ОСАГО. В связи с чем Алехин И.С. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного вышеуказанному автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА). Однако, истцом было принято решение о выплате Алехину И.С. стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его комплектующих деталей в сумме 14 600 руб. При принятии такого решения и выплате страхового возмещения в указанной сумме истец исходил из того, что расстояние до СТОА от места жительства страхователя Алехина И.С. или места ДТП составляет более 50 км., что нарушает критерии допустимости направления автомобиля на СТОА, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Финансовым же уполномоченным по обращению Алехина И.С. была назначена в ООО "Спектр" и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алехина И.С. без учета износа составляет 26 396 рублей. В связи с чем оспариваемым истцом решением финансового уполномоченного от 18.05.2021г. с истца в пользу Алехина И.С. довзыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 796 рублей (26 396 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 14 600 руб. (размер осуществленной истцом страховой выплаты с учетом износа).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям закона, при поступлении от потерпевшего заявления о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен выдать потерпевшему соответствующее направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое же возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) может быть осуществлено страховщиком только по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо из вышеуказанных оснований в данном случае отсутствуют. Какое-либо соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в данном случае не заключалось, потерпевший, как уже было изложено, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Действительно, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В свою очередь, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями представителя истца судебной коллегии, истец какое-либо направление страхователю Алехину И.С. на ремонт его автомобиля на СТОА, как соответствующую вышеуказанному критерию доступности, так и не соответствующую такому критерию, в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдавал, его согласия относительно такого возможного ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности, не выяснял, а самостоятельно в индивидуальном порядке принял решение о форме страхового возмещения путем страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое истцом вышеуказанное решение финансового уполномоченного, а равно и обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и вышеуказанным требованиям норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка