Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6136/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием Повышева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Повышева Алексея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 марта 2021 года по иску

Повышева Алексея Викторовича к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Повышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, указав, что 15 сентября 2016 г. между Повышевым А.В. и ООО "Нов МонолитСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/338. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензией о нарушении сроков передачи квартиры. 1 июля 2018 года, 16 января 2019 года и 13 мая 2019 года им были направлены претензии, в которых он просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права.

Истец просит взыскать с ООО "Нов МонолитСтрой" в свою пользу: компенсацию упущенной выгоды за сдачу квартиры в аренду за период с 01 июля 2018 года по 29 июля 2019 года в размере <данные изъяты> за 13 месяцев, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Ленинского районного суда от 04 марта 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Повышев А.В. в не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "НовМонолитСтрой" извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Повышева А.В. к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании упущенной выгоды, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Повышевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании упущенной выгоды, морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Повышева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. между ООО "НовМонолитСтрой" и Повышевым А.В. был заключен договор N 1/338 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "НовМонолитСтрой" обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2018 г. - однокомнатную [адрес] (номер строительный) на одиннадцатом этаже, блок-секция [номер], площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере <данные изъяты>. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-10).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО "НовМонолитСтрой" истцом Повышевым А.В. исполнены в полном объеме.

ООО "НовМонолитСтрой" передал истцу объект долевого строительства - вышеуказанное жилое помещение 29.07.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2019 г. с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу Повышева А.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. В иске Повышеву А.В. к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании убытков отказано.

Принимая решение об отказе Повышеву А.В. в удовлетворении требоавния о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Повышевым А.В. не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и совершенные им с этой целью действия, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истица убытков в виде упущенной выгоды не обоснован.

Согласно статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства, именно на истце лежала обязанность представить их суду.

Как следует из материалов дела, договоры аренды квартиры истцом не заключались, подтверждений намерений на возмездную передачу жилого помещения кому-либо не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от отсутствия возможности сдачи квартиры в аренду, у суда не имелось и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовые и фактические основания для этого у суда отсутствовали.

Как правомерно указано в данном случае судом первой инстанции, ранее решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2019 года в пользу истица взыскивалась компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг. В связи с этим, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Доказательств того, что за период после вынесения решения суда права истца как потребителя услуг были нарушены со стороны ООО "НовМонолитСтрой", материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания 04 марта 2021 года, не явился в судебное заседание первой инстанции по уважительной причине, о чем уведомил суд, но судебное заседание не было отложено, чем нарушено его право, не может повлиять на законность судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года следует, что суд обсудил вопрос о причине неявки Повышева А.В., однако счел возможным рассматривать дело без его участия, поскольку подтверждений своего болезненного состояния Повышев А.В. суду не представил (л.д.101).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что истец известил суд о причинах неявки в судебное заседание, как он указал в апелляционной жалобе, за 4 минуты до начала судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, суду не представил. Не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании первой инстанции 04 марта 2021 года по причине болезни и суду апелляционной инстанции. Само по себе наличие у Повышева А.В. инвалидности 3 группы не свидетельствует бесспорно об обстоятельствах, исключающих его личное участие в судебных заседаниях.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для вывода о допущении судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повышева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка